Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26001/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-47895/17-54-451

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года

по делу N А40-47895/17-54-451, принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании страхового возмещения в размере 274 100 руб. по страховому случаю от 05.11.2015 ДТП с участием автомобилей Форд С909УО57 и Шевроле У820МА57 по полису ОСАГО ЕЕЕ0342672696

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 274 100 руб. по страховому случаю от 05.11.2015 ДТП с участием автомобилей Форд С909УО57 и Шевроле У820МА57 по полису ОСАГО ЕЕЕ0342672696.

Ответчик возражений и отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford EXPLORER, г/н С909УО57, которым управлял водитель Болвинова Ольга Николаевна, автомобиля Шевроле Малибу, г/н У820МА57, которым управлял водитель Невров Михаил Андреевич. Невров Михаил Андреевич нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Ford EXPLORER, г.н. С909УО57, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford EXPLORER, г/н С909УО57, застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 2052003-200457270/15ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 513 863,10 руб. С учетом износа - 431 589,59 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель Невров Михаил Андреевич застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0342672696.

САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 125 900,00 руб.

Таким образом, невозмещенным остается ущерб, в соответствии с расчетом истца, в размере 274 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. "б" п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен расчет износа от 30.05.2016.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В представленном экспертном заключении отсутствует подпись эксперта-техника удостоверенная печатью, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение было составлено не на дату ДТП. Также в заключении эксперта отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд признал недопустимым доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя Истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" должны быть повреждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку отсутствуют отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный в соответствии с Единой методикой.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по установлению размера ущерба с учетом износа не заявлено.

Апелляционный суд, с учетом обращения истца в порядке суброгации после выплаты стоимости фактического ремонта, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ему как лицу, вставшему на место потерпевшего, должны быть возмещены расходы на ремонт за минусом износа частей и деталей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Наличие страхового случая подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта основан на документах ремонтной организации, фактически проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и отражает все детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и ремонту, а также их действительную стоимость.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости проведения независимой экспертизы при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" возместило страхователю вред в натуре, то есть возместило расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта.

Следовательно, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Из материалов дела следует, что, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в полном объеме САО "ВСК" не представлено, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 274 100,00 руб. заявлены обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-47895/17-54-451 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" 274 100 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 483 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов