Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-2006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф04-3253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А67-3997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Селиверстов В.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича (N 07АП-2006/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2017 года по делу N А67-3997/2016 (судья Шилов А. В.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, г. Томск, ул. Плеханова, 4 (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Дудко Максиму Викторовичу, г. Томск, пр. Академический, 31-3 (ИНН 701727918250, ОГРН 304701724500497)

о взыскании задолженности в сумме 5 022 955,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Дудко Максиму Викторовичу (далее - ИП Дудко М.В., ответчик) о взыскании неосновательного сбережения в сумме 1 424 103,50 руб. за период с 01.07.2013 по 16.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 095,44 руб. за период с 16.08.2013 по 05.05.2016, всего в сумме 1 625 198,94 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2017 года с ИП Дудко М.В. в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 1424103,50 руб. и проценты в сумме 201095,44 руб. (всего в сумме 1625198,94 руб.); в доход федерального бюджета -государственная пошлина в размере 29252 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дудко М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорный земельный участок уже передан в аренду другому лицу, Дудко М.В. является ненадлежащим ответчиком, так как истцом не доказано использование ответчиком указанного земельного участка в спорный период; полагает, что судом в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, однако, данное заключение основано на рекомендательных нормах и является неправильным; ссылается на неверность расчета арендной платы.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его право на представление отзыва и дополнений к нему 19.01.2017 г.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянтом подано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в заключении эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Геосеть". На разрешение эксперта поставить вопрос: Какова площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого строения-склада, по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского 29, стр.2 ( общей площадью 4150,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100008:689), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100008:70(площадью 12528 кв.м.) в период с 27.05.2013 г. по 16.11.2015 г.?

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и лицами, имеющим право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именуемые в дальнейшем арендатор, в том числе и Дудко М.В., заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 020813:85 от 17.11.2015 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: Томская область, г. Томск, ул. Айвазовского, 29, стр. 2, 6, с кадастровым номером 70:21:0100008:70, общей площадью 12 528 кв.м.

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Дудко М.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 17.11.2015 г. N 1 договору к N020813:85 от 17.11.2015 г.

Согласно п. 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, земельный участок предоставляется для эксплуатации производственных гаражей и производственного склада общей площадью 12 528 кв. м., из них облагаемая арендной платой площадь земельного участка 11865 кв.м.

По акту приема-передачи земельного участка от 17.11.2015 г. объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Поскольку предприниматель Дудко М.В. в спорный период с 01.07.2013 по 16.11.2015 фактически пользовался земельным участком, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обязанность по оплате не исполнил, Департамент, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, являются налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в спорный период Дудко М.В. не являлось собственником земельного участка и не владело им на ином титульном праве, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком налога.

Таким образом, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости самостоятельного документа, ответчик признается фактическим пользователем земельным участком и, следовательно, возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Судом установлено, что между администрацией города Томска и гражданином Петровым Виктором Гавриловичем заключен договор аренды от 12.08.2005 ТО-21 15557 земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0100008:0070, общей площадью 12528 кв. м., в том числе для эксплуатации производственных складов площадью 5390 кв. м., производственных гаражей площадью 487 кв. м., для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций площадью 6376 кв. м., находящийся по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, стр. 2, 6.

Земельный участок был передан Петрову В.Г. по акту приема-передачи от 12.08.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 90-18248657 право собственности на нежилое здание площадью 4150,9 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Айвазовского, д. 29, стр. 2, перешло Дудко Максиму Викторовичу 06.06.2011 г.

Департамент недвижимости уведомил Петрова В.Г. о прекращении действия договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, тр. 2, 6, с кадастровым номером 70:21:0100008:70 площадью 12528 кв. м, с 06.06.2011.

Дудко М.В. обратился в департамент недвижимости с заявлением от 10.09.2015 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29, тр. 2, 6, с кадастровым номером 70621:0100008:70.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100008:70 в отсутствие договора аренды в спорный период подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок уже передан в аренду другому лицу, и Дудко М.В. является ненадлежащим ответчиком, так как истцом не доказано использование ответчиком указанного земельного участка в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод апелляционной инстанции, о том что отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.07.2013 г. по 16.11.2015 г.

Так, как указано ранее, материалами дела подтверждается пользование земельным участком с 06.06.2011 г., а о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 г. истцом заявлено с учетом срока давности.

Расчет размера платы за использование земельного участка за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 произведен истцом по ставкам арендной платы, определяемым на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, с учетом площади земельного участка 11 865 кв. м., который составил 1 424 103,50 руб.

При таких обстоятельствах, как обосновано отмечено судом первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.07.2013 по 16.11.2015 в размере 1 424 103,50 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует действительности, поскольку суд только указал, что согласно данному заключению, площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания-склада, должна составлять 16 711 кв.м.

Вместе с тем, исковое требование удовлетворено, с учетом площади земельного участка 11 865 кв. м., который заявлен истцом.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 095,44 руб. за период с 16.08.2013 по 05.05.2016.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на представление отзыва и дополнений к нему 19.01.2017 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется дополнение к отзыву, которое представлено в суд 19.01.2017 г., доказательств представления иного отзыва или дополнения к нему ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2017 года по делу N А67-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков