Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 07АП-4121/17

г. Томск

04 июля 2017 г.

Дело N А45-1532/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (N 07АП-4121/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 апреля 2017 года по делу N А45-1532/2017 (судья Рубекина И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 года N 714,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС - Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "МКС - Новосибирск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года N 714 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в действиях Общества как управляющей организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения; полагает, что факт двойного привлечения за одно и то же выявленное нарушение во время одной проведенной проверки невозможен; данные, указывающие на неоднократность совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности за совершение в течение одного года однородного правонарушения, не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 29 мая 2017 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 26 июня 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Письменный отзыв Административной комиссии города Новосибирска приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2016 года по 03.11.2016 года, на основании приказа председателя Комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Новосибирска от 30.09.2016 года N 1064, в отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска, в связи с истечением срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований N 709-02-20/03 от 16.08.2016 года, N 794-02-20/44 от 22.08.2016 года (ул. Автогенная, 154/1, г. Новосибирск).

В ходе проведения проверки Комитетом муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Новосибирска установлено, что Общество, обслуживающее по договору управления от 01.05.2007 года N 08-168 многоквартирный дом N 154/1 по ул. Автогенная в г. Новосибирске, не обеспечило своевременные мероприятия по исправному состоянию отмостки, неплотности прилегания к цоколю дома, устранение разрушения нарушения штукатурки и кладки цоколя дома.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1068-01-20/124 от 03.11.2016 года.

12.12.2016 года главный специалист - старший муниципальный жилищный инспектор контроля за сохранностью муниципального жилого фонда Комитета муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Новосибирска Заворуева Н.И., установив в действиях Общества нарушение подпункта 4.2.1 пункта 4.2 (подпункт 1 пункта 2.2 приложения 8) Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, составил в отношении ЗАО "МКС-Новосибирск" протокол N 297 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

27.12.2016 года Административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление N 714 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2007 года N 08-168 является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 154/1 по ул. Автогенная в г. Новосибирске.

Таким образом, Общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).

Содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях электроосвещения и включение его с наступлением темноты; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; немедленный вывоз в снегоотвал сброшенного с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий снега и наледи; установку, замену, ремонт указателей с наименованиями улиц, переулков, площадей, иных элементов улично-дорожной сети, номерами домов, номерами подъездов; установку, ремонт и очистку информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах (пункт 4.2.1 Правил).

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Приложения 8 содержание зданий, строений и сооружений, предусматривает восстановление, ремонт конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, водостоков, сливов, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов проводится по мере необходимости, но не позднее 2 месяцев с момента образования повреждений.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в период с 10.10.2016 года по 03.11.2016 года дома N 154/1 по улице Автогенная в городе Новосибирске выявлено, что Общество не обеспечило в исправном состоянии отмостки, допустило неплотность прилегания к цоколю дома, допустило разрушение штукатурки и кладки цоколя дома, по вышеуказанному дому.

Данное нарушение зафиксировано в актах внеплановых выездных проверок N 709-01-20/77 от 05.08.2016 года, N 794-01-20/91 от 22.08.2016 года, N 1068-01-20/124 от 03.11.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение Обществом обязанности по содержанию в исправном состоянии отмостки, в том числе, доказательств проведения текущего ремонта указанной части общего имущества дома, при том, что состояние отмостки свидетельствует о необходимости проведения ремонтных работ, что подтверждается материалами проверки и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2016 года N 714.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу раздела 11 Правил N 170, работы по ремонту отмостки указанного многоквартирного дома, по устранению разрушений штукатурки и кладки цоколя дома должны быть выполнены Обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, с целью обеспечения содержания и технического обслуживания дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению правил содержания зданий, строений и сооружений при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о привлечении Общества к административной ответственности дважды по одним и тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно указал о совершении заявителем нескольких административных правонарушений с различными составами правонарушения, а именно: нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий, строений и невыполнение законного предписания в установленный срок (пункт 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ и часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Отклоняя доводы Общества об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку Общество ранее не привлекалось за тождественное нарушение, суд правомерно указал, что однородным является привлечение к административной ответственности по одной и той же статье при этом обстоятельства (управление определенным многоквартирным домом) правонарушения могут быть различны.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года по делу N А45-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.