Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 02АП-3129/17

г. Киров

28 июня 2017 г.

Дело N А31-11063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по делу N А31-11063/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (ИНН: 4401172893; ОГРН: 1164401055983)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879; ОГРН: 1024400002978)

(третье лицо - Антонова Зинаида Ивановна)

о взыскании убытков,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костроме Костромской области (далее - Управление, Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - Банк, Ответчик, Заявитель) 169 142 руб. 16 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Фонду вследствие выплаты Банком Антоновой Зинаиде Ивановне (далее - Антонова, Наследник) денежных средств, которые были перечислены Фондом на открытый в Банке счет (далее - Счет) Антонова Михаила Федоровича (далее - Антонов) в качестве пенсии последнего (далее - Пенсия) после его смерти.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к правомерности выплаты Банком Пенсии Антоновой, поскольку последняя является Наследником Антонова, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует и соответствующие требования Истец должен предъявлять к Антоновой, а не к Банку. При этом Заявитель отмечает, что контроль за возникновением обстоятельств, влекущих прекращение начисления Пенсии, является обязанностью самого Фонда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антонова в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка ссылается на получение ею Пенсии на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.11.2007 государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - Клиент) и Банк заключили договор о порядке доставки пенсий и иных социальных выплат через кредитные организации (далее - Договор), согласно которому Клиент перечисляет на счет Банка суммы пенсий и других социальных выплат, осуществляемых Клиентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета соответствующих пенсионеров.

При этом согласно пунктам 4.3.5 и 4.3.6 Договора Банк обязался возвращать Клиенту суммы пенсий, перечисленных управлениями (отделами) Клиента после месяца смерти соответствующего пенсионера, в течение пяти банковских дней, следующих за днем, в который Банку стало известно о смерти пенсионера в связи с обращением иных лиц к счету такого пенсионера.

По заявлению Антонова Фонд перечислял Пенсию Антонова на Счет последнего в Банке.

31.07.2014 Антонов умер.

20.10.2014 на основании свидетельства о смерти Антонова Банк выдал Наследнику справку о наличии Счета, в связи с чем не позднее 20.10.2014 Банку было известно о смерти Антонова, но, несмотря на это и в нарушение положений пунктов 4.3.5 и 4.3.6 Договора, Банк 26.05.2015 на основании выданных Антоновой свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону выплатил Наследнику Пенсию, которая была перечислена Фондом на Счет после смерти Антонова.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причиненные Фонду Убытки являются следствием виновного нарушения Банком указанных выше положений Договора, в связи с чем доводы Заявителя о том, что неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует и соответствующие требования Истец должен предъявлять к Антоновой, а не к Банку, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Фонд сам должен контролировать возникновение обстоятельств, влекущих прекращение начисления Пенсии, также несостоятельна, поскольку это не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение обязательств, принятых Банком на себя в соответствии с Договором.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму Убытков Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда к Банку подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2017 по делу N А31-11063/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова