Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 06АП-1782/17

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

Дело N А04-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЖД", ООО "Транссвязьтелеком": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 13.03.2017

по делу N А04-78/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

о взыскании 100 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьТелеком"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьТелеком" (ОГРН 1022800774864, г. Тында, далее - ООО "ТрансСвязьТелеком") 100 000 руб., составляющих стоимость выполненных в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 работ по размещению, содержанию и обслуживанию оборудования ответчика в линейно-кабельном сооружении, расположенном в городском коллекторе.

ООО "ТрансСвязьТелеком" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "РЖД" 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.12.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 с ООО "ТрансСвязьТелеком" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 100 000 руб.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

На судебный акт ООО "ТрансСвязьТелеком" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований для оказания услуг по размещению ЛКСС в городском коллекторе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с ее доводами, считая решение - не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.05.2014 между ОАО "РЖД" (балансодержатель) и ООО "ТрансСвязьТелеком" (пользователь) заключен договор N ДТВ 05/539 на размещение оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора), по условиям которого балансодержатель городского коллектора г. Тында предоставляет пользователю право на размещение оборудования в городском коллекторе, а также доступ к линейно- кабельному сооружению связи, размещенному в городском коллекторе.

На основании пункта 1.3. договора пользователь производит оплату стоимости расходов балансодержателя за предоставление права на размещение оборудования в городском коллекторе в соответствии с занимаемым объемом на условиях, предусмотренных договором.

Плата за размещение оборудования в коллекторе устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 7 627,12 руб., согласно приложению N 1 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя в размере 100% установленной месячной суммы текущего периода в течение 10 дней с момента получения счета.

Во исполнение договора ОАО "РЖД" в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 предоставило "ТрансСвязьТелеком" услуги по размещению оборудования на конструктивных элементах здания (коллектора) объектов, начислив 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами N 1469906 от 31.07.2016, N1487355 от 31.08.2016.

На оказанные услуги выставлены счета-фактуры N N 1880150000002086/07000000071 от 31.07.2016, 1880150000002086/0800000050 от 31.08.2016.

Обязательства по оплате услуг ООО "ТрансСвязьТелеком" выполнены ненадлежащим образом, в результате образовался долг в сумме 100 000 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТрансСвязьТелеком" претензию N 244 от 19.10.2016 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "РЖД" с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на передачу в муниципальную казну г. Тында городского коллектора, наличие на стороне ОАО "РЖД" неосновательного обогащения, ООО "ТрансСвязьТелеком" обратилось в суд со встречным иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, доказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску, взыскав задолженность в заявленном размере.

Встречный иск оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора N ДТВ-05/539 от 26.05.2014, согласно которому ООО "ТрансСвязьТелеком" оказывались услуги по размещению, содержанию и обслуживанию оборудования ответчика в линейно-кабельном сооружении, расположенном в городском коллекторе, установив, что услуги в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 оказаны, что подтверждается актами NN 1427497, 1445059, 1458922, 1469897, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена собственника городского коллектора не повлияла на характер спорных правоотношений и на объем обязательств сторон по спорному договору.

Указанное повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о смене собственника объекта недвижимости (городского коллектора), в результате чего предыдущий правообладатель объекта не мог оказывать услуги по размещению ЛКСС в городском коллекторе, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика как пользователя услугами по договору от ответственности за оплату оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2017 по делу N А04-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова