Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-10388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2017 г. N Ф08-6824/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А01-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Копытов Н.О. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 по делу N А01-274/2017

по иску BOROS COMMERCE PTY.LTD. (ACN 34165192576, ОГРН 165192576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502)

о взыскании неустойки в размере 208385 долларов США 18 центов,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

BOROS COMMERCE PTY.LTD. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N SM-26/03/14 от 26.03.2014 в размере 205512 долларов США 41 цента за период с 21.06.2014 по 28.11.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" в пользу BOROS COMMERCE PTY.LTD. взыскана неустойка по контракту N SM-26/03/14 от 26.03.2014 за период с 21.06.2014 по 28.11.2016 размере 205512 долларов 41 цент США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82223 руб. BOROS COMMERCE PTY.LTD. из федерального бюджета возвращено 2090 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар по спорному контракту. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 62212 долларов 45 центов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из буквального толкования пункта 5.1. контракта при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней ответчик уплачивает добровольно пени в размере 0,041% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого; при просрочке более 60 календарных дней - пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого. Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из неоплаченной суммы, а не от суммы приложения, как указано в иске и в решении суда. Оплата за поставленный товар частями не запрещена заключенным контрактом. Однако, истец применяет размер неустойки 0,1% независимо от количества дней просрочки. По расчету заявителя, размер договорной неустойки составляет 182979,63 доллара. Также, заявитель полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

От BOROS COMMERCE PTY.LTD. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на правомерность применения при расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с самого первого для ее образования, согласно условия пункта 5.1. контракта. Кроме того, истец считает довод ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельным. Исключительность случая, при котором общество не исполняло свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ответчиком не доказана. Также, истец обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец проявлял инициативу и выражал намерение заключить мировое соглашение, направлял ответчику проект мирового соглашения с условием о дисконте в размере 50% от суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между BOROS COMMERCE PTY.LTD. (поставщик), являющимся нерезидентом согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и обществом с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" (покупатель) заключен контракт на поставку продукции N 26/03/14 от 26.03.2014, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соевый шпрот (ТН ВЭД 2304000001) (товар), ориентировочным количеством 30000 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. контракта, валютой контакта является доллар США и общая стоимость поставки составляет 20000000 США.

Цена, точное количество, качество товара, сроки поставки указываются сторонами в приложениях к контракту (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны согласовали размер ответственности: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней покупатель добровольно уплачивает пеню в размере 0,041% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого; при просрочке более 60 дней, - пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы просрочки, начиная с первого.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что если урегулирование споров и разногласий становиться невозможным, спор передается на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Применяемое право по контракту - право Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-30).

Приложениями N 1 от 26.03.2014, N 2 от 06.05.2014, N 3 от 31.07.2014 и N 4 от 29.09.2014 стороны согласовали, что поставщик обязан передать в собственность покупателя соевый шрот по ценам 730, 740, 648 и 635 долларов США за метрическую тонну товара соответственно, а покупатель обязан оплатить полученный товар на условиях шестидесятидневной отсрочки платежа (т. 1, л.д. 187-192).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, произвел поставку товара на общую сумму 1514778 долларов США 12 центов, по количеству и цене, согласованным сторонами в приложениях, что подтверждается представленными в материалы дела инвойсами и иной товарно-сопроводительной документацией к грузу, сертификатами качества товара и т.д. (т. 1 л.д. 31-111).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств на счет истца от 02.02.2017 (т. 1, л.д. 194).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.11.2016 и от 19.12.2016 с требованием погашения задолженности в размере 25584 долларов 12 центов США, а также уплаты пени за просрочку оплаты товара (т. 1, л.д. 112-120).

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а именно только 29.11.2016, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ осуществляются без ограничений (за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего закона) валютные операции между резидентами и нерезидентами.

Нерезидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Поскольку истец является иностранной организацией, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из расчета истца усматривается, что неустойка начислена в размере 205512 долларов США 41 цента за период с 21.06.2014 по 28.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны согласовали размер ответственности: при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней покупатель добровольно уплачивает пеню в размере 0,041% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого; при просрочке более 60 дней, - пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы просрочки, начиная с первого.

Факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, поставленный 21.04.2014 на общую сумму 389907 долларов 60 центов США, должен был быть оплачен не позднее 20.06.2014, однако в полном объеме данная задолженность погашена только 22.09.2014.

Поставленный 27.05.2014 товар на общую сумму 382683 доллара 60 центов США, должен быть оплачен не позднее 26.07.2014, однако фактически оплачен ответчиком 05.01.2015.

Поставленный 25.08.2014 товар на общую сумму 427252 доллара 32 цента США должен быть оплачен в срок до 24.10.2014, однако фактически оплачен ответчиком 28.08.2015.

Поставленный 17.10.2014 товар на общую сумму 314934 доллара 60 центов США подлежал оплате в срок до 17.12.2014, однако оплачен только 28.11.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчиком (покупателем) допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по оплате каждой партии принятого им товара более чем на 60 дней, что указывает на правомерность применения истцом ставки пени 0,1% от неоплаченной суммы просрочки, начиная с первого дня.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере - 205512 долларов США 41 цента.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовой завод" доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

При этом, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчиком в обоснование ходатайства в суд первой инстанции представлялись сведения по процентной ставке 1,5% Резервного банка Австралии, выступающего регулятором экономической активности страны регистрации истца. По мнению общества, данная ставка может быть применена в целях оценки соразмерности ответственности, заявленной истцом.

Отклоняя данные доводы, Арбитражный суд Республики Адыгея пришел к обоснованному выводу, что приведенные ответчиком сведения не могут быть приняты в основу снижения меры ответственности, поскольку размер ключевой ставки не выполняет функцию оферты в отношениях по кредитованию участников коммерческих отношений, а является величиной, определяющей показатель направленности денежно-кредитной политики государства, в соответствии с которым формируется коридор процентных ставок на внутреннем финансовом рынке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчика о значительном увеличении курса доллара США, повлиявшего на возможность надлежащего исполнения контракта, по следующим основаниям.

В соответствии с официальными данными по курсам валют, установленным Центральным Банком России по состоянию на даты оплаты товара, согласованные сторонами, курс доллара США составлял: на 20.06.2014 - 34,3025 руб.; на 26.07.2014-35,0535 руб.; на 24.10.2014 - 41,4958 руб., на 17.12.2014 - 61,1515 руб.

Указанная динамика свидетельствует о том, что в июле - октябре 2014 с учетом корреляции цены поставляемого товара в сторону уменьшения, финансовые возможности ответчика не состояли в зависимости от курса валюты контракта. Впоследствии, при наличии значительной задолженности, и в связи с увеличением курса доллара США в декабре 2014, ответчик не предпринимал мер по внесению изменений в контракт в установленном порядке, что свидетельствует о принятии им соответствующего предпринимательского риска.

Таким образом, изменение курса валюты контракта, не является достаточным основанием для удовлетворению ходатайства о снижении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по контракту вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. В связи с чем, изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для освобождения неисправного должника от ответственности, установленной соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1870 от 05.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2017 по делу N А01-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина