Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-3643/17

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А36-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Саганова Александра Владимировича: Минина Ю.И., представитель по доверенности б/н от 18.12.2015;

от конкурсного управляющего "МЕГОС" Фроловой Юлии Анатольевны: Полянская Е.А., представитель по доверенности N 10 от 20.06.2017;

от ПАО Банк ВТБ: Поцхверия Б.М., представитель по доверенности N 350000/2193-Д от 23.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саганова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-9640/2016 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления Саганова А.В. о включении требований в сумме 32 311 914 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779)

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в отношении ООО "МЕГОС" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Москвина И.В.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 10.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77032065253 временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "МЕГОС".

Саганов А.В. (далее - заявитель, кредитор) 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 32 311 914 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 вышеуказанное заявление Саганова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Саганов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Саганова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" Фроловой Ю.А., ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Саганов А.В. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа с процентами от 26.03.2015, от 01.09.2015, от 06.11.2015, от 06.11.2015.

Как следует из пояснений заявителя, между Сагановым А.В. (займодавец) и ООО "МЕГОС" (заемщик) 26.03.2015, 01.09.2015, 06.11.2015, 06.11.2015 были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику суммы займа, на которые начисляются проценты.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в отношении ООО "МЕГОС" введена процедура банкротства наблюдение.

Кредитор, сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных сумм займа, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" образовавшуюся задолженность в общей сумме 32 311 914 руб. 96 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Сагановым А.В. представлены вышеуказанные договоры займа, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года (л.д. 6-14).

Между тем, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным заявителем актам сверки взаимных расчетов, поскольку, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу Сагановым А.В. денежных средств должнику, лишь их наличие не является достаточным доказательством по настоящему спору.

При этом Арбитражный суд Липецкой области определениями от 01.03.2017, 28.03.2017 предлагал кредитору представить дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у него денежных средств размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также доказательства передачи заемных средств должнику.

Однако Саганов А.В. указанные документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства Саганова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств исполнения договоров займа, передачи денежных средств, а именно: копий платежных поручений N 17490 от 09.11.2015, N 14 от 09.11.2015, N 712 от 01.09.2015, N 15 от 01.06.2015, N 427 от 27.03.2015, - апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае в качестве невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявитель указал на то, что ввиду длительного отсутствия по месту регистрации Саганов А.В. не имел возможности получать своевременно определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2017, 28.03.2017, в которых суд просил предоставить дополнительные доказательства.

Между тем, ненахождение заявителя по указанному им самим месту жительства без каких-либо независящих от него уважительных причин, при неуведомлении суда об изменении места жительства, не может рассматриваться как уважительная причина, препятствующая предоставлению доказательств в суд первой инстанции; данное обстоятельство не может являться уважительной причиной непредставления доказательств суду в установленные законом сроки; материалами дела также не установлено уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных документов при разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем заявитель жалобы не обосновал объективную невозможность и уважительность причин непредъявления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства поступления данных денежных средств должнику, отражение заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете, а также доказательства, подтверждающие использование должником полученных денежных средств для экономических целей.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные кредитором копии договоров займа и акты сверки взаимных расчетов не могут относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающий наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Ввиду чего подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства дела и вынес обжалуемое определение без достаточных оснований.

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Саганова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" заявленной задолженности в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саганова А.В. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-9640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова