Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 07АП-3833/17

г. Томск

29 июня 2017 г.

Дело N А45-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (N 07АП-3833/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу N А45-621/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374), г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 33 лит.А, пом.15Н

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ОГРН 1025401489871, ИНН 5404200195), г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1

о взыскании 12 439 735,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - ООО "Сибирская компания") о взыскании 12 439 735,61 рублей, в том числе 9 601 047,45 рублей неосновательного обогащения, 1 365 028,93 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02 июля 2014 года по 30 ноября 2015 года, 647 577,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года и 826 081,92 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 августа 2014 года по 23 марта 2015 года.

12 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года решение отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирская компания" в пользу ООО "СтройПроект" взыскано 9 601 047,45 рублей неосновательного обогащения, 638 706,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года и 69 863 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 10 309 07,84 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Сибирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком выполнены подрядные работы по договору подряда, о чем он уведомил истца и направил в его адрес акты формы КС-2. Данные акты не были рассмотрены заказчиком, не подписаны, не возвращены обратно. Акты были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и должны рассматриваться как надлежащие доказательства в рамках данного дела. Полагает, что ООО "СтройПроект" злоупотребляет своими правами. Также считает, что у ООО "СтройПроект" отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку работы по состоянию на октябрь-ноябрь 2014 года уже были выполнены, а в январе 2015 года предъявлены к оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 29/05-СУБ/ХБ-1 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, автоматической системы газового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизации противопожарной защиты на объекте: "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Восток", по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 13.

По условиям договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.2. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора своими и привлечёнными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией. Объёмы, цена, сроки выполнения работ подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, в том числе, с целью приведения их в соответствие с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы (пункт 2.5. договора).

Максимальная цена договора составляет 12 782 699 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после предоставления подписанных актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3. договора).

Заказчик согласно пункта 4.6. договора вправе выплатить аванс в размере до 30 % от цены договора в течение пяти календарных дней со дня принятия им такого решения на основании представленного подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ по каждому из видов работ устанавливаются в соответствии с графиками производства работ. Дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания - 01 августа 2014 года.

В порядке пункта 10.1.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Разделом 8 договора установлен подробный порядок освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями от 06 июня 2014 года N 1471, от 01 июля 2014 года N1799 произвел оплату аванса в размере 9 601 047,45 рублей.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец письмом от 23 марта 2015 года N 23/03-18 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и заявил требование о возвращении неотработанного аванса.

Как следует из пункта 16.2.1. договора, заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего отставание от срока выполнения работ более чем на один месяц.

Согласно пункта 4.11 договора в случае его расторжения аванс подлежит возврату заказчику в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на сумму предоплаты по договору работы не выполнил, предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику платежными поручениями от 06 июня 2014 года N 1471, от 01 июля 2014 года N1799 9 601 047,45 рублей в качестве аванса (т.1 л.д.42-43).

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору N 29/05-СУБ/ХБ-1 от 29 мая 2014 года.

Представленные ответчиком акты формы КС-2 составлены ответчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

Кроме того, срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда N 29/05-СУБ/ХБ-1, истек в 01 августа 2014 года, выполнение отдельных работ после истечения срока завершения работ в данном случае правового значения не имеет.

В отсутствие бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ по договору от 29 мая 2014 года в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца в качестве аванса по вышеуказанному договору денежных средств в размере 9 601 047,45 рублей не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ и не сдачу результатов данных работ истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом аванса в сумме 9 601 047,45 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 647 577,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным, в связи с чем, произведен перерасчет процентов.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 638 706,39 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 826 081,92 рублей неустойки, а также в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. По иному оценивать верно установленные судом фактические обстоятельства у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу N А45-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова