Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 05АП-3984/17

г. Владивосток

23 июня 2017 г.

Дело N А59-114/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница"

апелляционное производство N 05АП-3984/2017

на решение от 14.04.2017 судьи А.С. Белова

по делу N А59-114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (ИНН 7203074603, ОГРН 1027200794543)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (ИНН 6501025568, ОГРН 1026500550064)

о взыскании задолженности по контракту N 740 от 13.01.2016, пени за нарушение сроков оплаты, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север, Общество) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Учреждение) о взыскании 2 644 020 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 740 от 13.01.2016, 98 286 рублей 95 копеек пени, 37 111 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 271 рубль расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением частичного (в размере 7 111 рублей) отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Как указывает апеллянт, поскольку во втором квартале 2016 года Обществом не были оказаны предусмотренные государственным контрактом N 740 от 13.01.2016 услуги по техническому обслуживанию, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Учреждение обращает внимание на отсутствие в акте о техническом обслуживании и акте приема-передачи от 04.10.2016 перечня оказанных услуг, в связи с чем при подписании указанных документов ответчик отнес их к подтверждающим оказание услуг за третий квартал 2016 года, претензий по которым не имеется.

В представленном письменном отзыве ООО "Омега-Север" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривала апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведения аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161200001715000910.ЕД между ООО "Омега-Север" (Исполнитель) и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" заключен государственный контракт N 740 от 13.01.2016 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию интраоперационной мобильной рентгендиагностической системы O-arm в комплекте с системой навигации для нужд ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием (пункты 1.1., 2.2.6. Контракта).

Цена контракта составляет 5 288 041 рубль, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с техническим заданием осуществляет оказание определенных в пункте 1.1. Контракта услуг ежеквартально в течение 12 месяцев с даты подписания контракта.

Как указано истцом, услуги по техническому обслуживанию системы за период 2 и 3 квартала 2016 года были оказаны в сентябре 2016 года, о чем сторонами были составлены акт N 00000011 от 04.10.2016 и акт приема-передачи оказанных услуг N б/н от 04.10.2016 на сумму оказанных услуг 2 644 020 рублей 50 копеек.

Услуги на указанную сумму были оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако последним не оплачены; наличие возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции признал доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком и, в отсутствие подтверждающих оплату услуг документов, удовлетворил исковые требования Общества.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акте не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанными обеими сторонами без замечаний актом приема-передачи оказанных услуг N б/н от 04.10.2016 (составленным в соответствии с приложением N 2 к Контракту) и актом N 00000011 от 04.10.2016 подтверждается оказание Обществом предусмотренных Контрактом услуг на сумму 2 644 020 рублей 50 копеек.

Вместе с тем доказательств оплаты выставленного счета N 19 от 04.10.2016 на указанную сумму ответчиком не представлено.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неподтвержденность фактического оказания Обществом услуг во втором квартале 2016 года коллегией не принимается, поскольку из содержания подписанных актов следует, что Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на заявленную сумму. Позиция же ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" о его намерении подписать акт приема-передачи оказанных услуг только за 3 квартал не может быть признана судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

Суд также отклоняет довод Учреждения о том, что из актов невозможно установить конкретный перечень оказанных в рамках технического обслуживания услуг. Как верно указано судом первой инстанции, иной формы акта, отличной от согласованной сторонами в приложении N 2 к контракту сторонами, не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не заявлялось о наличии неполадок в ходе работы системы, обслуживание которой производилось истцом, следовательно, качество оказанных услуг не ставилось Учреждением под сомнение, о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 Исполнителю не сообщалось, экспертиза для проверки качества оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта не назначалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

Помимо взыскания оплаты за оказанные в рамках Контракта услуги, ООО "Омега-Север" заявлено требование о неустойке за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.5. Контракта, оплата услуг осуществляется в течение 45 календарных дней по выставлению счета с приложением к нему подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как установлено, направленные истцом в адрес ответчика счет N 19 от 04.10.2016 года на оплату услуг на сумму 2 240 695 рублей 34 копеек, акт N 00000011 от 04.10.2016 года и акт приема-передачи оказанных услуг б/н от 04.10.2016 года не оплачены в предусмотренные Контрактом сроки (до 18.11.2016).

Пунктами 5.1. и 5.2. Контракта, установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту. В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Проверив скорректированный судом первой инстанции расчет заявленной к взысканию неустойки, коллегия признает его верным, при этом с учетом пределов заявленных исковых требований, взысканию подлежат пени в заявленном истцом размере - 98 286 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным удовлетворение требований Общества о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг представителя представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06.12.2016, актом оказания услуг от 28.02.2017, платежным поручением N 921 от 26.12.2016 об оплате 30 000 рублей их стоимости, а также разумность заявленных к взысканию размера судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Несение же заявленных к взысканию 7 111 рублей 75 копеек судебных расходов по направлению документов представителю истца в соответствии с дополнительным соглашением не подтверждается материалами дела, поскольку коллегия, как и суд первой инстанции, не может признать относимыми к настоящему спору доказательствами представленные в обоснование данного требования копии счетов - фактур N SVX0324615 от 31.12.2016 и N SVX0325396 от 16.01.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2017 по делу N А59-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка