Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф04-3082/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 июня 2017 г.

Дело N А03-21828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - Затуло Л.Ю. по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 г. по делу N А03-21828/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (с. Усть-Калманка Алтайского края, ИНН 2284004095, ОГРН 1102289000131)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районам

об оспаривании постановления N 15/366 от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районам (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 15/366 от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоответствие показателей качества выпущенной молочной продукции требованиям технического регламента.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новое решение о признании постановления по делу об административном правонарушении N 15/366 от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении обжалуемого решения, поскольку из содержания протокола следует, что представитель ООО Усть-Калманский маслосырзавод" Бабушкина Н.А. не была осведомлена об объеме представленных процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту юридического лица.

Указывается также, что заключения эксперта N N 32/437 от 10.11.2016 и 32/437 от 23.11.2016 являются недопустимыми доказательствами административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве и в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и уточнений к нему, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 Территориальный отдел на основании распоряжения N 15/240 от 27.10.2016 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районам в целях осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а также в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Усть-Калманский маслосырзавод".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением проведен отбор проб для лабораторных исследований на соответствие законодательству о техническом регулировании (в том числе на жирно-кислотный состав, физико-химические и микробиологические показатели), в результате анализа которых выявлены следующие нарушения:

1. Обществом допущено нарушение пункта 43 раздела 9 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, пункта 2.2 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции" принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таблица 1 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания", что выразилось в следующем:

Согласно заключению эксперта N 32/437 от 10.11.2016 г. (вх. N 15/2071 от 16.11.2016) и протоколу лабораторных испытаний N 76165 от 10.11.2016 сыр плавленый копченый премиум Сыроделоff, м.д.ж. в сухом веществ: 40 % дата изготовления 25.10.2016 не соответствует требованиям ГР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" но показателям подлинности (жирно - кислотный состав):

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (СГ14:0), гигиенический норматив, не более 1,6 - 3,6, по результату исследования 5,4

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), гигиенический норматив, не более 0,1 - 0,5, по результату исследования 1,6

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1 + C18:2 к С12:0 + С 14:0 + С16:0 + С 18:0, гигиенический норматив, не более 0,4 - 0,7 но результату исследования 0,8 по физико-химическим показателям не соответствуют требованиям заявленной на этикетке: Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество, гигиенический норматив 40,0 % - по результату исследования 34,0 %.

Продукция изготовлена по СТО 67090596-006-2015 в количестве 20 кг, регистрационный номер декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.HO12В.02163, дата регистрации декларации о соответствии: 13.02.2015, срок действия по 12.02.2018 включительно.

На момент проверки было отобрано 0,668 кг - на остатке 5,200 кг продукции.

2. Согласно заключению эксперта N 32/437 от 23.11.2016 и протоколу лабораторных испытаний N 11789 от 02.11.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах масло сливочное "Крестьянское" дата выработки - 26.10.2016 по микробиологическим показателям не соответствует пункту 33 (приложение N8) ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (КМАФАнМ - результат исследования 2,4*105 КОЕ/см3, гигиенический норматив - 1 *105 КОЕ/см3; БГКП (колиформы) - результат исследования в 0,01 г/см3 обнаружено, гигиенический норматив - в 0,01 г/см3 не допускается).

3. Согласно заключению эксперта N 32/437 от 23.11.2016 и протоколу лабораторных испытаний N 11792 от 02.11.2016 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть - Калманском, Усть - Пристанском и Чарышском районах сметана м.д.ж. 15 % дата выработки 27.10.2016 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 33 ГР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (БГКП (колиформы) - результат исследования - в 0,001 г/см 3 обнаружено, гигиенический норматив - в 0,001 г/см3 не допускаются).

4. При производстве молочной продукции до сведения потребителей доводится недостоверная информация о товаре, так, 27.10.2016 на складе готовой продукции (в экспедиции) ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" обнаружена продукция: сметана м.д.ж. 15%, кефир м.д.ж. 2,5 %, молоко 2,5 % с маркировкой ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" с недостоверной (будущей) датой изготовления 28.10.2016, тем самым нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, что является нарушением статьи 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Управлением оформлен акт проверки N 15/240 от 24.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами 24.11.2016 в отношении Общества Управлением составлен протокол N 15/406 об административном правонарушении и постановлением N 15/366 по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 2, 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 и частью 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Статьей 5 Технического регламента N 880 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента N 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует обязательным требованиям закона или иных актов в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья. На основании пункта 1.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В соответствии подпунктом "г" пункта 6 главы III Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - Технический регламент N 67) в случае, если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 Технического регламента N 67).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента N 67).

В ходе осуществления проверочных мероприятий административный орган установил со стороны Общества существенные нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: статей 5, 7, 10 технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", части II (пункт 5), части III (пункт 6), части IV (пункт 7), части VII (пункт 30), приложения N 1 технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 7 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", статей 3 (часть 2) и 15 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 1, 32, 33, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Такие действия, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о верной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, так как допущенные заявителем нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Производство продукции, которая по своему составу не соответствует заявленным требованиям, свидетельствует о подмене полезных элементов, регулярное получение который организмом является необходимым и последствиями дефицита которых является оспеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органе зрения, сердечно-сосудистые заболевания; подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозу аллергических реакций (индивидуальной переносимости), а наличие колиформы влечет угрозу возникновения кишечных инфекций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ситу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в недопущении нарушений требований технических регламентов при производстве пищевой продукции.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных в ходе административного расследования экспертиз, либо опровергающих выводы эксперта, Общество не представило, поэтому оснований считать заключения экспертов недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследования были проведены и заключения экспертов составлены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания и методиками проведения исследований в соответствии действующими нормативными документами, указанными в протоколах лабораторных испытаний. Выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении отражены паспортные данные, адрес регистрации, телефон представителя ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" - директора Бабушкиной Н.А., (согласно доверенности (т.д.1, л.д 51)), однако законный представитель для дачи объяснения, составления и подписания протокола, уведомленный должным образом (уведомление от 23.11.2016 исх. N 15/2214; вх. N292 от 24.11.2016), не явился, протокол составлен в отсутствие законного представителя и направлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается исх. N 15/2223 от 24.11.2016, почтовый идентификатор N 65813005173658). Права и обязанности не разъясняются в случае неявки законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, поскольку в этом случае протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ и не разъяснении Бабушкиной Н.А. ее прав и обязанностей, как того требует часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом статьи 4.1 Кодекса

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, как и не установлено оснований для освобождения Общества от ответственности.

Наложенный на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В целом доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 г. по делу N А03-21828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова