Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 02АП-3019/17

г. Киров

29 мая 2017 г.

Дело N А31-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 по делу N А31-378/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по протесту прокурора города Костромы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене определения по делу об административном правонарушении,

установил:

первым заместителем прокурора города Костромы (далее - заявитель, прокурор) был принесен протест в Свердловский районный суд города Костромы на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.11.2016 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Гасратова Фармана Аяз оглы (далее - ИП Гасратов Ф.А.о.).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28.11.2016 протест возвращен в прокуратуру города Костромы, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Костромской области.

Указанное определение суда от 28.11.2016 опротестовано заместителем прокурора Костромской области председателю Костромского областного суда. Постановлением Костромского областного суда от 13.01.2017 протест прокурора удовлетворен частично, материалы дела возвращены на новое рассмотрение со стадии подготовки к назначению для рассмотрения протеста в Свердловский районный суд.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 18.01.2017 протест прокурора направлен в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Костромской области протест прокурора удовлетворен, определение Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая правомерность вынесения определения о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора отмечает, что при подготовке дела к рассмотрению ответчиком была установлена неопределенность в дате проведения проверки и, соответственно, времени совершения административного правонарушения. Так ответчик указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 содержит отметку о том, что проверка прокуратуры города Костромы проведена 14.10.2016, а в акте проверки от 25.10.2016 отсутствуют сведения о том, что проверка проведена 14.10.2016. Между тем согласно приложенным к акту проверки от 25.10.2016 фотоматериалам фотографирование накладной произведено 14.10.2016 в 12 час. 26 мин. Таким образом, административный орган в жалобе отмечает, что основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 явилась не неполнота представленных материалов, а неправильное составление указанного постановления. Более подробно позиция Управления Роспотребнадзора изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Костромы по результатам проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, 16.11.2016 в отношении ИП Гасратова Ф.А.о. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.10-12).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Рассмотрев вышеуказанное постановление, Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 18.11.2016 о его возвращении в связи с обнаружением неопределенности в дате проведения проверки (времени совершения административного правонарушения).

Согласно определению от 18.11.2016 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 заявителем указано, что проверка прокуратуры города Костромы проведена 14.10.2016, тогда как в акте проверки от 25.10.2016 сведения о том, что проверка проведена 14.10.2016, отсутствуют.

Не согласившись с указанным актом административного органа, прокурор принес протест, который был направлен в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя протест прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения частей 1 и 2 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (абзац 3 пункта 6.1), правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении юридически приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В рассматриваемом судом случае, как следует из материалов дела, постановление от 16.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено первым заместителем прокурора города Костромы, в нем указаны необходимые в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения, отражено событие вменяемого административного правонарушения со ссылками на положения законодательства. Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Оснований для вывода о неправильном составлении прокурором постановления, вопреки позиции административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Составление акта проверки регламентировано положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (действовал в период рассматриваемых отношений).

Форма акта проверки действующим законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не определена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 указана дата обнаружения административного правонарушения и дата проверки - 14.10.2016. Акт проверки составлен заявителем 25.10.2016. При этом дата обнаружения факта совершения административного правонарушения и дата фиксации этого факта в акте проверки или в ином документе не обязательно должны совпадать. В данном случае составление прокуратурой акта проверки после ее проведения не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства и о неопределенности факта выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные в оспариваемом определении от 18.11.2016 обстоятельства, не являются основанием для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, поскольку недостающие сведения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае неопределенность в установлении события административного правонарушения (времени его совершения) отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало и неправильное, неполное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ оснований для его возвращения в прокуратуру города Костромы у административного органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 по делу N А31-378/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2017 по делу N А31-378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных