Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 05АП-2465/17

г. Владивосток

17 мая 2017 г.

Дело N А51-25325/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания Находка",

апелляционное производство N 05АП-2465/2017

на решение от 07.02.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-25325/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" (ИНН 4101129921, ОГРН 1094101001719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания Находка" (ИНН 2508094242, ОГРН 1102508001672, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2010)

о взыскании 1 175 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САФАРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская полимерная компания Находка" о взыскании с ответчика в пользу истца 1 175 000 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.02.2016 N 37, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылку суда на перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 6 000 000 руб. считает недоказанной материалами дела. При рассмотрении дела суд не учел отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений на поставку контейнеров. В связи с чем общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по платежному поручению N 37 от 24.02.2012 в соответствии со статьей 191 ГК РФ и пунктом 1 статьи 192 ГК РФ начал течь с 25.02.2012 и истек 24.02.2015. Поскольку иск был направлен в суд 13.10.2016, ответчик считает, что срок исковой давности истек. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2015 является действием по признанию указанного долга, влекущее перерыв течения срока исковой давности ответчик считает необоснованным в силу следующего.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что сверка сторонами производилась по основному договору за период с 01.01.2015 по 20.02.2015. При этом акт не содержит ссылок на основания возникновения задолженности, в частности на задолженность по платежному поручению N 37 от 24.02.2012, и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, из данного акта следует, что стороны производили сверку по задолженности, возникшей в период с 01.01.2015 по 20.02.2015 и образованной в рамках заключенного договора, т.е. вытекающей из иных отношений сторон. Таким образом, данный акт сверки не является доказательством наличия у ООО "РПК "Находка" задолженности перед ООО "Сафари" по взаимоотношениям, сложившимся в феврале 2012.

Кроме того, генеральный директор ООО "Сафари" Огнева Т.В. не являлась и не могла являться уполномоченным лицом ООО "РПК "Находка" и наличие в акте ее подписи, якобы со стороны ответчика как указано в решении, не может свидетельствовать о признании задолженности ООО "РАК "Находка" перед ООО "Сафари".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Платежным поручением N 37 от 24 февраля 2012 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 175 000 рублей в счет поставки контейнеров с полиэтиленовой крышкой. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе выпиской с расчетного истца и не оспорено ответчиком в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела. Однако Договор поставки между истцом и ответчиком так и не был заключен, поставка указанного товара ответчиком истцу не произведена.

9 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в размере 1 175 ООО рублей в трехдневный срок со дня получения претензии.

Претензия вручена ответчику 17 сентября 2016 года, однако денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не были перечислены.

Истец, полагая, что сумма, предъявленная ко взысканию, является неосновательным обогащением ответчика, а также на то, что прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 20.02.2015 г., подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО "Сафари" Огневой Т.В. подтверждается, что ООО "Русская полимерная компания Находка" признает наличие задолженности перед ООО "Сафари" в размере 1 175 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно платежному поручению N 37 от 24.02.2012 (том 1 л.д.58) ООО "Сафари" осуществила перевод денежных средств в пользу ООО "Русская полимерная компания "Находка" в сумме 1.175.000. руб. в счет частичной оплаты по счету 4 от 21.02.2012 за контейнеры полиэтиленовые с крышкой.

Между тем, договор поставки указанного товара между истцом и ответчиком впоследствии так и не был заключен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 между ООО "Русская полимерная компания "Находка" и ООО "Сафари" по основному договору на 20.02.2015 задолженность ООО "Сафари" перед ООО "РПК "Находка" составляет 1.175.000 руб. (том 1 л.д.12). Данный акт подписан со стороны истца ООО "Сафари" генеральным директором Огневой Т.В., а со стороны ответчика ООО "Русская полимерная компания Находка" директором Алексеевым А.Л.

Материалами дела подтверждается, что истец не перечислял на расчетный счет ответчика каких-либо иных денежных средств, помимо 17500000 руб. по платежному поручению N 37 от 24.02.2012.

Размер задолженности, указанный в акте сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 20.02.2015 совпадает с размером денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО "Сафари" по платежному поручению N 37 от 24.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету 40702810300510000737 за период с 24.02.2012 по 06.11.2012, представленной Банком ВТБ (ПАО) на запрос ООО "Сафари" (том 1 л.д.71, 72).

При этом доказательств того, что акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 20.02.2015 составлен по основному договору (без уточнения даты и существа договора), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу, либо перечислены ответчиком в счет погашения каких-либо обязательств.

Таким образом, исходя из смысла 1102 Гражданского кодекса РФ ООО "Русская полимерная компания "Находка" неосновательно приобрело имущество истца в связи с чем обязано его возвратить ООО "Сафари" в полном объеме.

При этом коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что генеральный директор ООО "Сафари" Огнева Т.В. не являлась и не могла являться уполномоченным лицом ООО "РПК "Находка" и наличие в акте ее подписи, якобы со стороны ответчика как указано в решении суда первой инстанции, не может свидетельствовать о признании задолженности ООО "РАК "Находка" перед ООО "Сафари".

Изучив данный довод и решение суда, коллегия исходя из совокупности доказательств по делу, а также непосредственно акта сверки от 20.02.2015 и приходит к выводу, что на странице 2 решения суда первой инстанции допущена техническая ошибка в части указания подписания данного акта со стороны ответчика по делу - генеральным директором ООО "Сафари", который на самом деле является законным представителем истца. Вместе с тем, данная ошибка не повлекла неправильные выводы суда относительно фактической задолженности ООО "РПК "Находка" перед ООО "Сафари" и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание акт сверки от 20.02.2015, которым ответчик признал наличие спорной задолженности, то есть совершил действия по перерыву течения срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату обращения истца в суд (24.10.2016) не истек.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ произвел распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2016, платежным поручением N 2610 от 20.07.2016 на сумму 10 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 17.06.2016, стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 10.000 рублей.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем ООО "Сафари" осуществлена работа по подготовке дела с подачей искового заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-25325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова