Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7708/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7708/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2843/2017 (судья Вебер Л. Е.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 7203252084, ОГРН 1107232034777) о взыскании 1 564 417 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива") о взыскании 1 216 256 руб. 52 коп. задолженности за потреблённую в декабре 2016 года тепловую энергию, 69 929 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2843/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 43 516 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме является незаконным, поскольку частичная оплата основного долга произведена 16.03.2017, а исковое заявление принято к производству суда определением от 17.03.2017. Также податель жалобы полагает, что из расчётов должна быть исключена сумма субсидий, которая подлежит оплате истцу из средств соответствующих бюджетов, и не подлежит взысканию в составе платы за энергоресурс с управляющей организации и собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

ПАО "СУЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация, ТСО, далее - ОАО "Тепло Тюмени") и ООО УК "Альтернатива" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 08.11.2013 N Т-32400 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2013, дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ТСО обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящегося в его ведении, а исполнитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 6.6 вышеуказанного договора плата по настоящему договору производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

На основании пункта 6.5 договора от 08.11.2013 N Т-32400 для своевременного произведения расчётов за потреблённую тепловую энергию исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчётным периодом, получить в ТСО счёт-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию в расчётном периоде. В течение трёх рабочих дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в ТСО, либо предоставить мотивированный отказ.

При оплате стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя платёжными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счёта-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платёжного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очерёдности, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчётного периода (пункт 6.7 договора от 08.11.2013 N Т-32400).

Впоследствии ОАО "Тепло Тюмени" 01.07.2014 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в настоящее время переименовано в ПАО "СУЭНКО"), в связи с чем последнее является правопреемником ОАО "Тепло Тюмени".

Как указал истец, ПАО "СУЭНКО" во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору в декабре 2016 г. поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Альтернатива", и предъявило к оплате счёт-фактуру от 31.12.2016 N ТМ44809/7 на сумму 4 983 999 руб. 88 коп., а также акт выполненных работ на указанную сумму.

Наличие задолженности ООО УК "Альтернатива" по оплате потреблённой тепловой энергии в сумме 4 033 184 руб. 52 коп. за декабрь 2016 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 1 216 256 руб. 52 коп. основного долга является законным и обоснованным.

Возражения подателя жалобы о том, что из расчётов должна быть исключена сумма субсидий, которая подлежит оплате истцу из средств соответствующих бюджетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление устанавливает меры социальной поддержки гражданам, являющимся потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 12 постановления Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года и в первом полугодии 2016 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" в платёжном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (квитанции) сумма субсидии указывается отдельно по каждой услуге и в целом по квитанции. Расчёты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий.

При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных постановлением.

Порядок расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги названным постановлением не регламентирован.

Соответственно, истец, поставивший коммунальный ресурс, имеет право на получение от ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги, платы в полном объёме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Ответчик не опроверг, что является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный ПАО "СУЭНКО" расчёт неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведён.

Как указано выше, обжалуемым решением с ООО УК "Альтернатива" в пользу ПОА "СУЭНКО" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 43 516 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении на ООО УК "Альтернатива" судебных расходов по уплате государственной пошлине в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведённых разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по её уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

До приятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга с 4 033 184 руб. 52 коп. до 1 216 256 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой по платёжным поручениям, представленным в материалы дела.

Как указывает ответчик, согласно платёжным поручениям от 16.03.2017 N 194, 195, 196 произведена оплата в суммах 500 000 руб., 350 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата задолженности по вышеуказанным платёжным поручениям произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.03.2017, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом (вх. N 2843).

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, то уплаченная ПАО "СУЭНКО" государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Суд первой инстанции обоснованно отнёс на ООО УК "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований состоялось по получению от истца соответствующей претензии и после волеизъявления кредитора на предоставление судебной защиты.

В данной связи суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих момент исполнения денежного обязательства согласно положениям пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела платёжные поручения сведений о зачислении денежных средств не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева