Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-3772/13

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А27-11470/2012

10 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - без участия (извещены надлежащим образом),

рассмотрев апелляционную жалобу Кожевникова Павла Александровича (рег. N 07АП-3772/2013(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-11470/2012 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобеда Сергея Владимировича (ОГРНИП 304421403700019, ИНН 421401713011, зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Усинский, ул. Парниковая, 13) по заявлению конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович Кемеровская область, город Междуреченск ОГРН ИП 304421403700019, ИНН 421401713011 (далее - ИП Подобед С.В., должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Определением суда от 10.02.2014 Демидович Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Подобеда С.В.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Подобеда С.В. утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

16.01.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Подобеда С.В. Бакулина В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными следующие решения, принятые собранием

кредиторов 27 декабря 2016 года:

- по третьему вопросу повестки дня: "Положения о порядке продажи имущества должника" в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 27 июля 2015 года N 495 нкт 2.3 в следующей редакции: "полномочие организатора торгов возлагаются на

привлеченную организацию - не принимать";

- по пятому вопросу повестки дня: внести изменения в пункт 2.14 "Положения о порядке продажи имущества ИП Подобеда С.В.", дополнив его следующим: "Понижение цены происходит до 50% от начальной стоимости имущества, после чего торги прекращаются";

- по шестому вопросу повестки дня - обязать конкурсного управляющего обратиться с иском в суд о выделе в натуре 1/2 доли, принадлежащей Подобеду Сергею Владимировичу (поскольку в конкурсную массу включена доля имущества), после выдела доли в натуре, провести оценку имущества и начать торги сначала для реализации выделенного имущества.

2. Пункт 2.3 "Положения о порядке продажи имущества ИП Подобеда С.В." принять в следующей редакции: "Полномочие организатора торгов возлагаются на привлеченную организацию".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 принят отказ конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича от требований по пункту 2 просительной части заявления, прекращено производство по заявлению в указанной части.

Удовлетворены частично заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области Бакулина Виктора Васильевича о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, город Междуреченск Кемеровской области, принятые 27 декабря 2016 года по пятому и шестому вопросам повестки дня.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кожевников Павел Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2016. В обоснование требования указывает, что не обосновано, как установление цены отсечения может нарушить права кредиторов. Отсутствие цены отсечения лишит возможности получить средства на погашение требований кредиторов и текущих обязательств. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 из конкурсной массы исключено имущество, принадлежащее Подобед Т.И. Продажа этого имущества нарушит права собственника. Срок конкурсного производства истек.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе Кожевников П.А. просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания резолютивной части обжалуемого определения, арбитражным судом удовлетворены требования конкурсного управляющего только в части решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича, принятых 27 декабря 2016 года по пятому и шестому вопросам повестки дня, которые признаны недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что не доказана целесообразность установления минимальной цены предложения в размере 50% от начальной цены при реализации имущества, не доказано, что ранее утвержденный кредиторами порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Тем самым принятые кредиторами решения нарушают права кредиторов. Суд счел, что решение собрания кредиторов по шестому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о выделе доли принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушением прав кредиторов, может привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений и нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований по пункту второму просительной части, то есть от требования изложить пункт 2.3. Положения о порядке продажи имущества ИП Подобед С.В. в новой редакции.

Отказ от требований принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего в данной части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов ИП Подобед С.В. с участием представителя уполномоченного органа и конкурсного кредитора Кожевникова П.А., обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на котором приняты решения, в том числе, по вопросам, внесенным кредитором Кожевниковым П.А. при регистрации участников собрания.

Арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Лицами, участвующими в деле, такие нарушения не указаны.

Оценивая принятые на собрании кредиторов решения, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Решения собрания кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Собранием кредиторов ИП Подобед С.В. от 04 апреля 2013 года утверждено Положение о реализации имущества должника, 09 июня 2014 года и 18 ноября 2014 года кредиторами утверждены изменения в Положение.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов, по третьему вопросу кредиторы проголосовали против принятия решения о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества. Решение принято не было. Следовательно, оно не превышает пределы компетенции собрания кредиторов, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Оно не может быть признано недействительным.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня.

Пятый вопрос в повестку дня внесен Кожевниковым В.А.

По пятому вопросу принято решение: Внести изменения в п.2.14 "Положения о порядке продажи имущества ИП Подобед С.В. дополнив его следующим: "Понижение цены происходит до 50% от начальной цены имущества, после чего торги прекращаются".

Решение принято большинством голосов.

По смыслу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, собрание кредиторов наделено полномочиями по внесению изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

Однако, такое изменение не может носить произвольный характер, оно должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что обоснования и доказательств наличия в деле о банкротстве ИП Подобед С.В. каких-либо обстоятельств, которые потребовали бы внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества в части установления цены отсечения при продаже имущества, не представлено.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность установления цены отсечения, то есть минимальной цены продажи, после достижения которой процедура продажи прекращается, применительно к торгам посредством публичного предложения.

Кроме того, установление цены отсечения ограничивает возможность реализации имущества должника.

Достижение цены отсечения в ходе процедуры торгов посредством публичного предложения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Цель процедуры реализации имущества должника - получение возможно большей денежной суммы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Данная цель не может быть достигнута путем внесения дополнительных ограничений в процедуру торгов.

При указанных обстоятельствах принятое собранием кредиторов решение противоречит требованиям законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов ИП Подобед С.В. от 27.12.2016 по пятому вопросу повестки дня недействительным.

По шестому вопросу повестки дня принято решение "Обязать конкурсного управляющего ИП Подобед С.В. обратиться с иском в суд о выделе в натуре доли, принадлежащей Подобед Сергею Владимировичу (поскольку в конкурсную массу включена доли имущества), после выдела доли в натуре провести оценку имущества и начать торги сначала для реализации выделенного имущества".

Как следует из материалов дела, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И., в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Таким образом, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И., нажитое ими во время брака.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Подобед Т.И. бывшая супруга Подобед С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Бакулина В.В. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в отношении недвижимого имущества должника, в обоснование которого указала, что конкурсный управляющий неправомерно выставил на торги имущество в целом, без выдела доли супруги должника.

В удовлетворении заявления отказано.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925 в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов действия Бакулина В.В. по реализации всего имущества должника с последующим возмещением Подобед Т.И. стоимости причитающейся ей доли являются правомерными.

Таким образом, возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности прямо не предусмотренной законом, не направленной на достижение целей конкурсного производства выходит за предела компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов ИП Подобед С.В. от 27.12.2016 по шестому вопросу повестки дня недействительным.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н.Фролова