Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-2744/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А74-2329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчиг Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" апреля 2017 года по делу N А74-2329/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Гигель Н.В.

установил:

муниципальное автономное учреждение "Сервис" (ИНН 1902026048, ОГРН 1141902000437, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780, далее - ответчик) от 27.12.2016 N 014S19160002492 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы назначенного штрафа в размере 61 500 рублей и уменьшении размера финансовой санкции до 6500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2017 года заявленные требования муниципального автономного учреждения "Сервис" удовлетворены, признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 27.12.2016 N 014S19160002492 о привлечении муниципального автономного учреждения "Сервис" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в части начисления штрафной санкции в сумме 55 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов муниципального автономного учреждения "Сервис" путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 27.12.2016 N 014S19160002492, на сумму 55 000 рублей.

С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу муниципального автономного учреждения "Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 06.06.2017 без вызова сторон.

В Третий арбитражный апелляционный суд от сторон поступило мировое соглашение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения судебное разбирательство назначено на 09 часов 00 минут 27.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 27.06.2017 не направили, представили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующие в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение утверждению судом, по следующим основаниям.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Стороны представили текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Стороны считают, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу от 27.04.2017 N А74-2329/2017 было законным и обоснованным.

2. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации согласно с требованиями МАУ "Сервис" в части устранения нарушений прав и законных интересов учреждения путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 27 декабря 2016 года N 014S19160002492, на сумму 55 000 рублей.

3. На основании предложения к мирному урегулированию спора, по вышеуказанному делу, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей истец оставляет за собой.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотренные этим соглашением.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны заявителя (муниципального автономного учреждения "Сервис") директором Головиной С.А., со стороны ответчика (государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия) начальником УПФ РФ в городе Саяногорске Республики Хакасия Тотолиной А.Г.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2017 года по делу N А74-2329/2017 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов.

Согласно условиям мирового соглашения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на истца.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2017 года по делу N А74-2329/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, подписанное между муниципальным автономным учреждением "Сервис" и государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия, на следующих условиях:

1. Стороны считают, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2329/2017 от 27.04.2017 было законным и обоснованным.

2. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации согласно с требованиями МАУ "Сервис" в части устранения нарушений прав и законных интересов учреждения путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 27 декабря 2016 года N 014S19160002492, на сумму 55 000 рублей.

3. На основании предложения к мирному урегулированию спора, по вышеуказанному делу, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей истец оставляет за собой.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотренные этим соглашением.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Сервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 N 74.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин