Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-7694/16

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-9394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Империал": Мельник Константин Алексеевич - представитель по доверенности от 23.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Зацемирная Юлия Александровна - представитель по доверенности от 12.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНВЕСТ": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капитель": Копейко Александр Владимирович - представитель по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А73-9394/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империал", Общества с ограниченной ответственностью "Капитель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 17 742 622,90 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал", Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНВЕСТ"

о признании договора уступки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1142722004590, ИНН 2722015514, место нахождения: 680042, г. Хабаровск, ул. Салтыкова - Щедрина, 1, далее-ООО "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, далее- ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2015 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 937 915,99 руб., процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 039 270,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 765 436,11 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Промтехстрой" к ООО "Империал" о признании сделки уступки права требования от 25.03.2016 недействительной и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Империал" взыскан долг 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 937 915,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 436,11 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 105 169,43 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 15 000 000 руб. взысканы, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований ООО "Империал" отказано.

Встречный иск ООО "Промтехстрой" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промтехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Со ссылкой на пункт 14 договора займа ответчик приводит доводы о том, что ни одна из сторон не вправе была передавать или каким либо образом обременять свои права и/или обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны, и поскольку ООО "Промтехстрой" своего согласия на уступку прав требования не давало, соглашение об уступке права требования, возникшего из договора займа, является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2017 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1167746100928, ИНН 7723428383, место нахождения: 115088 город Москва, улица Южнопортовая дом 15 строение 2 комната 31; далее - ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ"), отложил рассмотрение дела в судебное заседание по правилам суда первой инстанции на 04.04.2017 в 15 час. 40 мин. информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

На момент рассмотрения дела в суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, ИНН 2724107922; далее - ООО "Капитель") о вступлении в дело в качестве соистца в части требований взыскать с ответчика 4 700 000 руб., в том числе основного долга 2 996 647, 90 руб., процентов за пользование займом 937 915,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб.. В обоснование ссылается на заключение с ООО "Империал" соглашения об уступке прав (цессии) от 29.03.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ООО "Капитель" привлечено по делу в качестве процессуального правопреемника ООО "Империал" в части требований к ООО "Промтехстрой" о взыскании основного долга 2 996 647, 90 руб., процентов за пользование займом 937 915,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб., рассмотрение дела отложено на 18.05.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции представитель ООО "Империал" поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения, просил взыскать с ООО "Промтехстрой" сумму основного долга 12 003 352, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 12 003 352, 10 руб. начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 039 270,83 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины по иску 105 169, 43 руб.

Представитель ООО "Капитель" просил взыскать с ООО "Промтехстрой" сумму основного долга 2 996 647, 90 руб., процентов за пользование займом 937 915,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб., всего 4 700 000 руб.

Представитель ООО "Промтехстрой" просила удовлетворить встречный иск к ООО "Империал", ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" о признании недействительным соглашения об уступке требования от 25.03.2016 и применении последствий недействительности, против первоначального иска возражала.

Представители ООО "Империал", ООО "Капитель" просили отказать в удовлетворении встречного иска.

ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" извещенное о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, в ранее направленном ходатайстве в апелляционный суд выразило согласие с первоначальным иском, просило дела рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ООО "Прометехстрой" (заемщик) и ООО "Небоскреб" (займодавец) заключен договор займа N ТП-2015 по условиям которого в соответствии со статьей 807 ГК РФ займодавец в собственность заемщику передал денежные средства в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение N 1533 от 21.09.2015), с условием о сроке возврата займа в срок до 22.10.2015, уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых.

В срок, установленный договором, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

По соглашению от 25.03.2016 ООО "Небоскреб" (первоначальный кредитор) передало ООО "Империал" (новый кредитор) право требования к ООО "Промтехстрой" по договору займа N ТП-2015 от 17.09.2015 по состоянию на 25.03.2016: суммы долга 15 000 000 руб., процентов согласно пункту 7 договора займа в сумме 690 784 руб. Право требование передано новому кредитору в полном объеме, включая проценты, не рассчитанные на момент подписания соглашения и подлежащие начислению в будущем.

Стоимость уступки права требования составила 15 000 000 руб. (пункт 2 соглашения от 25.03.2016).

15.04.2016 ООО "Небоскреб" в адрес ООО "Промтехстрой" направлено уведомление об уступке права требования суммы долга и процентов по договору займа N ТП-2015 от 17.09.2015 ООО "Империал".

После получения уведомления об уступке права требования, а также самого требования ООО "Империал" (исх. 12 от 18.05.2016) об оплате долга по договору займа, ООО "Промтехстрой" выразило свое отношение к соглашению об уступке права требования, как заключенному с нарушением пункта 14 договора займа, указало на отсутствие письменного соглашения заемщика на уступку права требования задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности указанного соглашения (письма от 15.06.2016 и 29.07.2016).

Поскольку задолженность по договору займа ООО "Промтехстрой" не оплачена, ООО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Промтехстрой", ссылаясь на пункт 14 договора займа, а также положения статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Империал", в котором просит признать соглашение об уступке права требования от 25.03.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промтехстрой" по договору займа N ТП-2015 от 17.09.2015 перед ООО "Небоскреб".

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 приведенной статьи).

В качестве основания для признания недействительным соглашения об уступке от 25.03.2016 истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 174 ГК РФ, предусматривающей, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статей приведенных норм, а также норм статьей 153, 154 и 420 ГК РФ, определяющих понятие сделки и договора, а также с учетом положений части 2 статьи 46 АПК РФ, регламентирующей случаи процессуального соучастия, иск о признании сделки недействительной не может быть адресован лишь одной стороне.

Соглашение об уступке права требования от 25.03.2016 по сути своей является двухсторонней сделкой, права и обязанности по которой, возникают как у цедента, так и цессионария.

Поскольку в данном случае ООО "Промтехстрой" предъявило иск лишь к ООО "Империал", суду следовало с учетом правил статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Небоскреб". Между тем, требование о признании соглашения от 25.03.2016 недействительным рассмотрено судом первой инстанции только с участием одной стороны сделки.

Таким образом, судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств и подлежащих применению норм процессуального права принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2017, ООО "Небоскреб" (ОГРН 1132722004667) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 17.08.2016 к ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1167746100928, ИНН 7723428383), о чем в реестр внесена запись N 7167748189932.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 46 АПК РФ привлек ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" в качестве ответчика по встречному иску.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде, 29.03.2017 между ООО "Империал" (цедент) и ООО "Капитель" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Промтехстрой" (должник) задолженности в сумме 4 700 000 руб., в том числе основного долга 2 996 647, 90 руб., процентов за пользование займом 937 915,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб..

За уступаемое право цессионарий до 30.04.2017 выплачивает цеденту 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив представленные договоры уступки права требования, суд приходит к выводу о соответствии их требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

По приведенным основаниям и нормам права требования ООО "Империал" и ООО "Капитель" к ООО "Промтехстрой" рассматриваются по существу.

Обязательства ООО "Промтехстрой" по возврату денежных средств возникли из договора займа N ТП-2015 от 17.09.2015.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами (платежное поручение N 1533 от 21.09.2015) подтверждается факт получения денежных средств ответчиком по договору в размере 15 000 000 руб., что не оспаривается.

С учетом наступления срока возврата займа, наличия задолженности и в связи с заключенными договорами уступки с ответчика в пользу ООО "Капитель" подлежит взысканию сумма основного долга 2 996 647, 90 руб., в пользу ООО "Империал" сумма основного долга 12 003 352, 10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа N ТП-2015 предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых в связи с чем, и заключенным договором уступки требования, начисленные за период с 21.09.2015 по 31.05.2016 проценты в сумме 937 915, 99 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Капитель".

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С учетом правил статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 и редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора подлежат удовлетворения требования к ответчику о взыскании в пользу ООО "Капитель" процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб., а также взыскания в пользу ООО "Империал" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 12 003 352, 10 руб. начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Требования ООО "Империал" о взыскании в его пользу процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 039 270, 83 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные отношения по оплате процентов регулируются специальными правилами статьи 809 ГК РФ устанавливающими плату за пользование денежными средствами по договору займа, в то время как положения статьи 317.1 Гражданского кодекса подлежат применению лишь к тем отношениям, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по правилам указанной статьи и разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком не доказано наличие исключительного случая и явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства процентов.

Встречные требования ООО "Промтехстрой" признать соглашение об уступке права требования от 25.03.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Промтехстрой" по договору займа N ТП-2015 от 17.09.2015 перед ООО "Небоскреб" обоснованы включением в договор займа условия (пункт 14) предусматривающим, что сторона не должна передавать или обременять свои права или обязанности по договору без согласия другой стороны.

ООО "Промтехстрой" ссылается на пункт 1 статьи 174 ГК РФ, предусматривающей, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

По настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью в связи с чем передача прав по договору без согласия на то другой стороны договора, влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником и не лишает силы такую уступку.

По приведенным основаниям в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом заявленных и удовлетворённых требований.

При рассмотрении дела по первой инстанции решение в любом случае подбежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2016 по делу N А73-9394/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1072724004891, ИНН 2724107922) сумму основного долга 2 996 647, 90 руб., процентов за пользование займом 937 915,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 765 436,11 руб., всего 4 700 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1142722004590, ИНН 2722015514) сумму основного долга 12 003 352, 10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по иску 105 169, 43 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 12 003 352, 10 руб. начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1142722004590, ИНН 2722015514) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240) о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 039 270,83 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова