Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6004/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А06-12348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика" на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года по делу N А06-12348/2016, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Городок", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, (1063023023634, ИНН 3005310562), администрации муниципального образования "Камызякский район", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области (ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589), к обществу с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика", г. Камызяк Камызякского района Астраханской области, (ОГРН 1073023000820, ИНН 3005311044), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 119 004 рублей 29 копеек и пени в сумме 865 272 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Городок" и администрация муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области (далее по тексту - истцы, МКУ "Городок", администрация, соответственно) обратились в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Камызякская швейная фабрика") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 01.07.2016 по контракту на аренду нежилого помещения от 01.05.2014 N 1-А в сумме 119 004 рублей 29 копеек и пени в размере 865 272 рублей 12 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Камызякская швейная фабрика" в пользу МКУ "Городок" взыскано 119 004 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 119 004 рубля 29 копеек - пени. Также, с ООО "Камызякская швейная фабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 760 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2014, между МКУ "Городок" (арендодатель) и Обществом с ООО "Камызякская швейная фабрика" (арендатор) заключён контракт на аренду нежилого помещения N 1-А (далее по тексту - контракт), по условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 420 кв.м, расположенное по адресу: 416340, Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк, ул. М.Горького, д. 71 б, с целью размещения в нём сотрудников арендатора, переданное арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2014.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2014 N 1 к нему, установлен размер ежемесячной арендной платы, из расчёта 75 рублей за 1 кв.м., в общей сумме 31 500 рублей, подлежащий внесению арендатором безналичным путём, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, которые возмещаются арендатором арендодателю на основании платёжных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае невнесение арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый месяц просрочки.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок его действия с момента его подписания сторонами до 28.02.2015, продлённый впоследствии, дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 3 до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменена площадь арендованного объекта на 263,4 кв.м. (лист дела 69 тома 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2014 по 01.07.2016 в размере 119 004 рублей 29 копеек, арендодателем неоднократно направлялись в его адрес претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (листы дела 6-7, 17, 18 тома 1), оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам, с учётом произведённых им платежей, в размере 119 004 рублей 29 копеек, на основании чего, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы основного долга, взыскав с МКУ "Городок", как стороны договора, задолженность по арендной плате в размере 119 004 рублей 29 копеек и пени в сумме 119 004 рубля 29 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду ничтожности договора аренды, заключённого без конкурса или аукциона, проведение которых предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1); в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО "Камызякский район" от 28.03.2014 N 551 за МКУ "Городок" закреплено на праве оперативного управления здание кирпичное, общей площадью 1118, 1 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. М.Горького, 71 "Б" (лист дела 111 тома 1), что свидетельствует о заключении спорного договора аренды с нарушением установленного законом запрета на его заключение без проведения конкурса или аукциона.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вместе с тем, в силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором, эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Также, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что, заключив без проведения конкурса или аукциона спорный договор аренды, арендатор без каких-либо замечаний принял арендуемое помещение во владение и пользование, по истечении срока его действия продолжал пользоваться спорным имуществом, заключал дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, площади помещений, срока действия договора, в период с мая 2014 года по июль 2016 года, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде, вносил арендную плату, что свидетельствует о том, что общество давало основание предприятию полагаться на действительность договора.

При этом, с учётом заявления ответчиком о недействительности (ничтожности) договора исключительно с целью невнесения арендной платы за пользование спорным имуществом и его освобождения от предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о его недобросовестности, являющейся, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, основанием для непринятия во внимание вышеуказанного заявления арендатора о ничтожности спорного договора аренды, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года по делу N А06-12348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камызякская швейная фабрика", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский