Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-2228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4407/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А69-5405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (некоммерческой организации "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва"): Жданова П.М., представителя на основании доверенности от 02.05.2017, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "16" марта 2017 года по делу N А69-5405/2016,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" (ИНН 1701035275, ОГРН 1031700511412) (далее - заявитель, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (ИНН 1701025968, ОГРН 1021700513010) (далее - Пенсионный фонд) об отмене решения о применении финансовых санкций к страхователю от 03.11.2016 N 018S19160000561.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5405/2016 изменено решение Пенсионного фонда от 03.11.2016 года N 018S19160000561 в части финансовых санкций, назначена финансовая санкция в размере 1500 рублей. С Пенсионного фонда в пользу коллегии адвокатов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу коллегии адвокатов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на то, что спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда, а снижение судом размера штрафных санкций не может быть расценено, как принятие судебного акта в пользу заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена проверка коллегии адвокатов по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.09.2016 N 018S18160000552.

На основании вышеуказанного акта Пенсионным фондом в отношении коллегии адвокатов принято решение от 03.11.2016 N 018S19160000561 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением от 03.11.2016 N 018S19160000561, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По результатам рассмотрения заявленного требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что коллегией адвокатов 09.06.2016 представлены в Пенсионный фонд недостоверные сведения, следовательно, у фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходя из количества застрахованных лиц 3 x 500 = 1500 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 13.12.2016 N 207.

Пенсионного фонда полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу страхователя, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные требования коллегии адвокатов удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с фонда в пользу коллегии адвокатов в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, но не освобожден от несения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5405/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" марта 2017 года по делу N А69-5405/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин