Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-9117/17

г. Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А49-818/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А49-818/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску Отдела образования администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021732, ИНН 5818003191)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075)

о взыскании 2057744 руб. 22 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Термодом"

к Отделу образования администрации Пензенского района Пензенской области

о понуждении списать начисленную неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А49-818/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2017 суд предложил заявителю в срок до 20.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 27.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 28.06.2017 16:00:40 МСК находится в свободном доступе.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об оставления апелляционной жалобы без движения ООО ПКФ "Термодом" извещено надлежащим образом, однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Термодом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А49-818/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

В.А. Морозов