Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-10088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7095/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А53-1369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" - Пурис Ю.Л. по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области - Кобяк Е.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 83,

от городской Думы города Таганрога - Аветисян Э.Н. по доверенности от 27.02.2017 N 60.10/214,

от администрации города Таганрога - Клевченя М.В. по доверенности от 03.02.2017 N 342,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-1369/2017, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области, при участии третьих лиц: городской Думы города Таганрога, администрации города Таганрога, Управления здравоохранения города Таганрога об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - МБУЗ "ГБСМП", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - управление, пенсионный орган, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 28.12.2016 N 071/052/71-2016 в части привлечения МБУЗ "ГБСМП" к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы частичной компенсации расходов по найму жилого помещения работникам, состоящим в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП", на сумму 635 970,42 руб., обязании уплатить недоимку в размере 251 710,87 руб. и соответствующие указанной сумме штрафные санкции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городскую Думу города Таганрога, администрацию города Таганрога, Управление здравоохранения города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 заявленные требования удовлетворены. С пенсионного органа в пользу учреждения взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей, сумма госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер возвращена учреждению из федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные выплаты осуществлялись во исполнение решений представительного органа местного самоуправления, в связи с чем на них в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат начислению страховые взносы.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что решениями представительного органа местного самоуправления утверждены только бюджеты на соответствующие периоды 2013 - 2015 годов. При этом данными решениями не установлен ни размер выплат, ни условия, ни порядок назначения и прекращения выплат. Условия, размер и порядок выплаты компенсации расходов на оплату жилых помещений предусмотрены положением, утвержденным постановлением администрации г. Таганрога от 10.11.2011 N 4100 (далее - Положение). Только в случае выплат компенсации врачам остродефицитных специальностей МБУЗ "ГБСМП" в строгом соответствии с указанным Положением данные выплаты подпадают под действие подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. Однако при проверке было установлено, что выплаты компенсации произведены в размерах, превышающих установленные Положением, лицам, не подтвердившим право на получение компенсации, и в сроки, не предусмотренные Положением. Лысак П.А. и Ленник Т.С., получившие в 2013 - 2015 годах суммы компенсации, не подтвердили свое право на получение компенсации в соответствии с пунктом 1.2 Положения, согласно которому компенсация предоставляется врачу-специалисту, не являющемуся нанимателем жилых помещений по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, расположенных в г. Таганроге. Кроме того, компенсация выплачивалась работникам в размере, превышающем установленные пунктом 2.2 Положения. Выплаты компенсации по оплате жилого помещения в размерах, превышающих установленные нормы, не подлежат исключению из базы для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "ГБСМП" не согласилось с доводами пенсионного органа, указав, что доводы пенсионного органа об имевших место нарушениях являются несостоятельными, поскольку протоколы комиссии, устанавливающие соответствующие выплаты, не имеют отношения к учреждению. Данные решения, оформленные протоколами, принимались уполномоченным органом местного самоуправления в сфере здравоохранения. Деятельность Управления здравоохранения г. Таганрога не входила в предмет проверки пенсионного органа, в связи с чем пенсионный орган неправомерно оценивает решения данного органа. В части сумм выплаченных компенсаций пенсионный орган не учитывает, что такие выплаты производились нарастающим итогом с учетом ранее возникшей задолженности за предыдущие месяцы. Например, компенсация, выплаченная за декабрь в размере 8 000 рублей, возмещала работнику расходы за ноябрь и декабрь (по 4 000 рублей за каждый месяц).

Городская Дума г. Таганрога в своем отзыве просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов сумм страховых взносов, пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи", городской Думы города Таганрога, администрации города Таганрога в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Управления здравоохранения города Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.09.2016 по 14.11.2016 пенсионным органом проведена плановая выездная проверка страхователя МБУЗ "ГБСМП" на предмет правильности, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

В ходе проведения проверки установлено, что МБУЗ "ГБСМП" не были начислены страховые взносы на выплаты работникам частичной компенсации по договорам коммерческого найма жилого помещения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2016 N 071/052/71-2016.

По результатам рассмотрения акта проверки 28.12.2016 пенсионным фондом вынесено решение N 071/052/71-2016, которым МБУЗ "ГБСМП" привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в связи с необоснованным исключением суммы компенсации расходов по найму жилого помещения работникам, состоящим в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП", и других неправомерных действий с начислением штрафа в сумме 109 015,01 руб., пени в сумме 143 742,57 руб. МБУЗ "ГБСМП" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 545 075,03 руб., уплатить начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части привлечения к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы частичной компенсации расходов по найму жилого помещения работникам, состоящим в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП", на сумму 635 970,42 руб., обязании уплатить недоимку в размере 251 710,87 руб. и соответствующие указанной сумме штрафные санкции, МБУЗ "ГБСМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения действовавшего в проверяемый период Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат обложению страховыми взносами установленные решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с оплатой жилого помещения. В соответствии со статьей 12 Устава муниципального образования "Город Таганрог", утвержденного решением городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 N 318, представительным органом муниципального образования "Город Таганрог" является городская Дума города Таганрога.

Согласно оспариваемому решению пенсионного органа в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в объект обложения страховыми взносами учреждением не включены компенсации частичного возмещения расходов по найму жилого помещения работникам, состоящим в трудовых отношениях с МБУЗ "ГБСМП". Если обязанность работодателя компенсировать стоимость оплаты жилого помещения не установлена перечисленными в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ видами нормативно-правовых актов, то на такие компенсации не распространяется действие вышеуказанной правовой нормы и они подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем из материалов дела следует, что указанные выплаты осуществлялись во исполнение решений городской Думы г. Таганрога, то есть решений представительного органа местного самоуправления.

Судом установлено, что спорные выплаты осуществлялись во исполнение решений городской Думы "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" от 29.01.2010 N 147 и от 26.12.2012 N 512.

Подпрограммой "Укрепление кадрового потенциала муниципальных учреждений здравоохранения г. Таганрога" долгосрочной целевой программы "Развитие здравоохранения г. Таганрога на 2010-2015 годы", утвержденной постановлением администрации города Таганрога от 28.09.2010 N 5218 (в редакции постановления администрации города Таганрога от 07.12.2012 N 4366) в качестве одной из мер укрепления кадрового потенциала муниципальных учреждений здравоохранения г. Таганрога предусматривалось выделение средств на компенсацию расходов на оплату жилых помещений врачам остродефицитных специальностей. Такие компенсационные выплаты устанавливались в 2013 году Решением Городской Думы г. Таганрога от 26.12.2012 N 512 "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Решением Городской Думы "О бюджете муниципального образования "Город Таганрог" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 20.12.2013 N 617 установлен общий размер компенсации расходов на оплату жилых помещений врачам-специалистам остродефицитных профессий в рамках подпрограммы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" муниципальной программы города Таганрога "Развитие здравоохранения" (Субсидии бюджетным учреждениям).

Перечень должностей категорий работников дефицитных специальностей и размер компенсации установлен постановлением администрации г. Таганрога от 10.11.2011 N 4100. Согласно указанному постановлению финансирование мероприятий по выплате компенсации производится в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города Таганрога на данные цели на соответствующий финансовый год, ежемесячно по заявке Управления здравоохранения. Сумма компенсации за месяц установлена в следующих размерах:

- заявителю, не состоящему в браке - 3 500 рублей;

- заявителю, состоящему в браке - 4 000 рублей;

- заявителю, имеющему 1 и более ребенка - 5 000 рублей.

Как видно из материалов дела, решения о назначении выплаты данной компенсации и ее размере принимались комиссией Управления здравоохранения г. Таганрога. Согласно указанным решениям выплаты компенсаций назначены в пределах установленных размеров.

В частности, приказом Управления здравоохранения от 25.09.2013 Лысак П.А. установлена сумма компенсации в размере 4 000 рублей с 01.10.2013. Доказательства того, что указанное лицо на момент назначения компенсации не состояло в браке, пенсионным органом не представлено. Вместе с тем согласно протоколу от 31.12.2014 Лысак П.А. установлена компенсация в размере 5 000 рублей с 01.01.2015. Согласно протоколу Лысак П.А. представлена копия свидетельства о рождении ребенка Лысак А.Е. Кроме того, из указанного протокола следует, что с 01.04.2014 Лысак П.А. установлена выплата в размере 3 500 рублей (заявитель, не состоящий в браке). Согласно личной карточке Лысак П.А. данное лицо состояло в браке на момент заполнения личной карточки 20.08.2012 с Лысак Е.С., имеет дочь 16.12.2014 года рождения. Из совокупности данных сведений суд пришел к выводу, что на момент принятия приказа от 25.09.2013 Лысак П.А. состояла в браке, с 01.04.2014 Лысак П.А. установлена минимальная компенсация в связи с тем, что заявитель уже не состояла в браке. Доказательства того, что указанные размеры компенсаций установлены с нарушением предусмотренных законом норм, не представлены.

Приказом от 11.10.2010 Ленник Т.С. установлена компенсация в размере 5 000 рублей. Согласно личной карточке Ленник Т.С. состоит в зарегистрированном браке и имеет сына 2010 года рождения.

Из вышеуказанных решений Управления здравоохранения также следует, что при принятии решения о выплате компенсации учитывались условия, установленные Положением, утвержденным постановлением администрации г. Таганрога от 10.11.2011 N 4100, в том числе исследовались представленные справки о составе семьи, документы, подтверждающие рождение детей, справки об отсутствии в собственности супругов и детей жилых помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждением правомерно не начислялись страховые взносы на выплаты работникам частичной компенсации суммы оплаты найма жилого помещения по договору коммерческого найма в пределах, установленных администрацией Таганрога, за счет бюджетных ассигнований, установленных решением представительного органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-1369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко