Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2396/17

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А82-8092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая17 мая 2017 года 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Василия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 по делу N А82-8092/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Груздева Василия Валерьевича

к Чугунову Дмитрию Андреевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН 1117602006444; ИНН 7602085893)

об исключении участника из общества,

установил:

Груздев Василий Валерьевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к участнику общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - Общество) Чугунову Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением об исключении его из числа участников Общества ( л.д.45-46).

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 65.2 и абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность и наносит вред Обществу ввиду изъятия имущества и документации Общества, фальсификации документов для создания искусственной задолженности ООО "ПожСтройСервис" перед ООО "Регион девелопмент", кроме того, Чугунов Д.А. не является на общие собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, им в материалы дела предоставлены надлежащие и достаточные доказательства совершения ответчиком действий, влекущих его исключение из числа участников Общества. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 подтверждается факт изъятия Чугуновым Д.А. компьютера "ACER" и металлического ящика (сейфа), принадлежащих Обществу, в отсутствие законных оснований. Полагает, что из рапорта ст. оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ярославлю майора полиции Шитенкова АЛ. от 19.04.2016 следует факт фальсификации ответчиком документов, свидетельствующих о задолженности ООО "ПожСтройСервис" перед ООО "Регион девелопмент" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, на основании которых Илларионова Н.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Общества несуществующего долга в сумме 800 000 рублей. Считает, что неявка ответчика на общие собрания участников Общества препятствует выбору или продлению полномочий исполнительного органа Общества (директора), ввиду чего истец вынужден производить выплаты сотрудникам организации и нести иные расходы, вытекающие из деятельности ООО "ПожСтройСервис", из собственных средств.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Груздев Василий Валерьевич и Чугунов Дмитрий Андреевич являются учредителями ООО "ПожСтройСервис" доля каждого из них в уставном капитале Общества составляет 50%.

27 июня 2011 года общее собрание участников Общества избрало директором Груздева Василия Валерьевича (л.д.14).

Ссылаясь на то, что Чугунов Д.А. создавал затруднения и делал невозможной деятельность Общества, в частности ведение бухгалтерской отчётности, препятствовал избранию нового единоличного исполнительного органа Общества, а также совершал действия, направленные на причинение вреда ООО "ПожСтройСервис" путём заключения договора уступки несуществующего права требования задолженности, Груздев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении его из числа участников Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт между его участниками, а также об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Чугуновым Д.А. своих обязанностей либо совершении им конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для Общества последствий, а равно доказательств того, что затруднения в деятельности ООО "ПожСтройСервис" связаны исключительно с неправомерными действиями Чугунова Д.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.1 Устава Общества (л.д.17-24).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, согласно которым к нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало её невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения Чугунова Д.А. из Общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанное истцом имущество, вывезенное ответчиком из офиса 204, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.9Б: компьютер "ACER" и металлический ящик (сейф), и перечисленное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2016 (л.д.10), принадлежит Обществу на праве собственности. Факт установки на данном компьютере программы, содержащей бухгалтерскую отчетность компаний ООО "Минитэкс" и ООО "ПожСтройСервис", опровергается актом технической экспертизы ЗАО "Комдив" от 07.11.2016 (л.д.74).

Иное из материалов дела не следует и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Факт причинения ущерба ООО "ПожСтройСервис" на сумму 800 000 руб. действиями ответчика в связи с заключением договора уступки права требования от 21.03.2016 не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт фальсификации документов, представленных в Дзержинский районный суд г.Ярославля, также не подтвержден документально, указанное противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2120/2016 суда общей юрисдикции, которым отказано в удовлетворении исковых требования Илларионовой Н.В. к ООО "ПожСтройСервис" о взыскании 800 000 рублей, а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ПожСтройСервис" к Илларионовой Н.В. о признании договора уступки мнимой сделкой (л.д.54-59).

Доказательства систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "ПожСтройСервис" отсутствуют.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Чугунову Д.А. как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются и подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2017 по делу N А82-8092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев