Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 06АП-1503/17

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

Дело N А73-17486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600): Барилко А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014,

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126): Деревягина Ю.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение от 09.03.2017

по делу N А73-17486/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 12 107,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) с иском о взыскании убытков, понесенных в результате некачественного текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 61173034 по договору от 29.02.2016 N 28-Д/ФГК-125-15 в сумме 12 107,90 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполучение ответчиком телеграммы от 19.05.2016 N 1142. Полагает, что не доказаны причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, размер убытков, вина ответчика.

АО "ФГК" в возражении на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" в пояснении на апелляционную жалобу просят оставить решение от 09.03.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в 2016 году, в вагонных ремонтных депо (предприятиях). Перечень депо определен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д).

Пунктом 1.3 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д согласовано, что подрядчик за счет заказчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после из ремонта.

Информация о депо подрядчика определена в приложении N 3 к договору от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм" от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России и других действующих нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, представляемых заказчиком и запасных частей, определенных приложением N 5 к договору, с заполнением листка комплектации и оформления документов, предусмотренных настоящим договором. Выполнять работы собственными силами без привлечения третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора от 29.02.2016 года N 28-Д/ФГК-125-15 предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000, буксовый узел кассетного типа), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее, чем до планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, а также колесных пар, постановленных на вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Гарантийная ответственность не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; на составные части грузового загона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации т сдвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Подрядчик согласовывает с заказчиком устранение технологического дефекта вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта и уведомляет эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе расходы, связанные с оплатой контрольно-регламентными работами и оформлением регламентационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ- 41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6. регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований - направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Во исполнение условий договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.04.2016 N 29 депо подрядчика - вагонное ремонтное депо Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" (далее - ВЧДР Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2") произвело текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 64173024 с проведением среднего ремонта колесной пары N 5-229394-83.

Впоследствии 18.05.2016 в пределах предусмотренного договором от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д гарантийного срока ответственности, грузовой вагон N 64173024 отцеплен вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД" ВЧДЭ-11-Тында, произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности) - сдвиг буксы (код - 151).

В соответствии с составленным по факту расследования отцепки вагона акту-рекламации от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т сдвиг буксы произошел из-за ослабления торцевого крепления гайкой, ввиду нарушения пункта 26.3.2.3 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), при проведении среднего ремонта колесной поры. Виновным предприятием признано депо подрядчика - ВЧДР Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2".

О факте выявленной технологической неисправности в адрес АО "ВРК-2" направлена телеграмма от 19.05.2016 N 509, в которой ему предложено направить представителя для участия в составлении акта рекламации, о чем имеется отметка в рекламационном акте от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т.

Для устранения возникшей неисправности между АО "ФГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15 на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с актом о выполненных работах от 19.05.2016 N 64173024 во исполнение условий договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15 вагонное эксплуатационное депо ОАО "РЖД" устранило выявленную актом-рекламацией от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т неисправность, в связи с чем направило в адрес АО "ФГК" счет-фактуру от 19.05.2016.

Во исполнение условий договора АО "ФГК" оплатило выполненные ОАО "РЖД" работы по договору от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15, в том числе работы по устранению выявленной актом-рекламацией от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т неисправности, что не оспаривается.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д АО "ФГК" направило в адрес АО "ВРК-2" претензию от 22.09.2016 N 2270/ФХбр, содержащую требование о возмещении расходов, связанных с контрольно-регламентными работами и оформлением регламентационных документов при выявлении технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 64173024, всего в сумме 12 107,90 руб., в том числе работы в сумме 9 792,10 руб., услуги в сумме 2 315,80 руб.

Претензия оставлена АО "ВРК-2" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статью 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или вмененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д, акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.04.2016 N 29, суд первой инстанции установил, что депо подрядчика ВЧДР Комсомольск-на-Амуре АО "ВРК-2" произвело текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 64173024 с проведением среднего ремонта колесной пары N 5-229394-83.

Оценив представленный в материалы дела акт-рекламации от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т, суд первой инстанции установил, что в пределах гарантийного срока по договору от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д возникла неисправность отремонтированного АО "ВРК-2" вагона N 64173024, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 19.05.2016 N 509.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств: договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/фгк-164-15, акта о выполненных работах от 19.05.2016 N 64173024, акта-рекламации от 05.07.2016 формы ВУ-41-М N 303/Т, суд первой инстанции установил, что ОАО "РЖД" осуществлен ремонт выявленной неисправности вагона N 64173024, который оплачен АО "ФГК".

Доказательства того, что спорные убытки возникли не по вине ответчика, не представлены. Между тем, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Дав оценку претензии от 22.09.2016 N 2270/ФХбр, суд первой инстанции установил, что АО "ФГК" в порядке пунктов 6.1, 6.2 договора от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д в период гарантийного срока обратилось к АО "ВРК-2" с требованием о возмещении расходов, связанных с контрольно-регламентными работами и оформлением регламентационных документов при выявлении технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте грузового вагона N 64173024, всего в сумме 12 107,90 руб., в том числе работы в сумме 9 792,10 руб., услуги в сумме 2 315,80 руб.

Доказательства удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, равно как и доказательства истечения гарантийного срока по договору от 29.02.2016 N ФГК-125-15/28-Д, отнесения возникшей неисправности вагона N 64173024 к негарантийному случаю, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

О назначении технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ обществом "ВРК-2" не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ВРК-2" убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, размера убытков, вины ответчика, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела.

Ссылка ответчика на неполучение телеграммы от 19.05.2016 N 1142 отклонена апелляционным судом, как документально не подтвержденная, доказательства направления телеграммы в деле имеются.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу N А73-17486/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова