Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-3964/17

г. Томск

23 июня 2017 г.

Дело N А45-3022/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года) по делу N А45-3022/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (ОГРН 1075475004241, ИНН 5433168404, 633101, Новосибирская область, Новосибирский район

в районе с. Толмачево, Новосибирская газонаполнительная станция)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1135476017665, ИНН 5432214489, 633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Локтинская, д. 1)

о взыскании задолженности по договору N 9/06 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений от 25.09.2013 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, за июль 2016 года в сумме 310 990,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 16.02.2017 в сумме 26 854,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблгаз" (далее - истец, ООО "Новосибирскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО УК "Согласие") о взыскании задолженности по договору N 9/06 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений от 25.09.2013 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, за июль 2016 года в сумме 310 990,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 16.02.2017 в сумме 26854,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 17.02.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело по апелляционной жалобе ООО УК "Согласие" рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 25.05.2017 суд апелляционной инстанции предоставил истцу представить в срок до 16.06.2017 отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новосибирскоблгаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между ООО "Новосибирскоблгаз" (исполнитель) и ООО УК "Согласие" (заказчик) был заключен договор N 9/06 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и сооружений заказчика и установленного на них оборудования на объекте "Подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления, ГРПШ для газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, м/р Светлый. Газопровод и отключающие устройства на нем и в котельных и топочных по ул. Локтинская 6,8" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги (выполненные работы) производится ежемесячно в размере 45056,59 руб., в т.ч. НДС 18% 6871,51 рубль, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (выполнения работ) на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (акта выполненных работ).

В силу п. 4.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения подписанного со стороны исполнителя акта оказанных услуг (акта выполненных работ) обязан подписать данный акт и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (работ). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг (работ) составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение указанного срока заказчик не подписывает акт оказанных услуг (акт выполненных работ) и не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, услуги (работы) считаются принятыми и подлежат оплате.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 9/06 от 25.09.2013 от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что полученные сторонами документы в электронной форме, заверенные электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенным подписью и оттиском печати соответствующей стороны.

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2015 года по май 2016 года и в июле 2016 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и сооружений, в подтверждение представил: акты N 143 от 30.11.2015, N 162 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 23 от 29.02.2016, N 32 от 31.03.2016, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью; акты N 9720 от 30.11.2015, N 10481 от 31.12.2015, N 921 от 29.02.2016, N 2329 от 31.03.2016, N 3048 от 30.04.2016, N Но00004368 от 31.05.2016, N Но00006899 от 08.07.2016, направленные ответчику посредством электронного документооборота.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 16 032,85 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 310 990,79 руб.

18.07.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх.N 328 от 01.07.2016 с предложением погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 9/06 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и сооружений от 25.09.2013 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, за июль 2016 года на общую сумму 327 023,64 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ (услуг) за спорный период и актами, направленными в электронном виде.

Возражений по поводу объема и качества оказанных услуг (выполненных работ), сроков оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

К договору возмездного оказания услуг, как следует из статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку истец выполнил объем услуг, предусмотренный договором, и направил посредством электронного документооборота для подписания соответствующие акты (N 3048 от 30.04.2016, N Но00004368 от 31.05.2016, N Но00006899 от 08.07.2016, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг (работ) с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то в соответствии с п. 4.4 договора услуги по актам, направленным посредством электронного документооборота, считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги за спорный период в сумме 310 990,79 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности по договору документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании основного долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договорных отношений в размере 26854,16 руб. за период с 11.12.2015 по 16.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9 %, с 17.03.2016 - 8,81 %, с 15.04.2016 - 8,01 %, с 19.05.2016 - 7,71 %, с 16.06.2016 - 7,93 %, с 15.07.2016 до 31.07.2016 - 7,22 %.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 составляет 10,5 %, с 19.09.2016 - 10 %.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и принимая во внимание длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате долга), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), а за период после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В связи с нарушением обязательства по оплате, истцом начислены проценты в сумме 26 854,16 руб. за период с за период с 11.12.2015 по 16.02.2017, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 11.12.2015 до 01.08.2016 и с учетом ключевых ставок в размере 10,5 % и 10 % в период с 01.08.2016 по 16.02.2017, при применении в расчете 365/366 дней в году.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 16.02.2017 и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 26 854,16 руб. за период с 11.12.2015 по 16.02.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 17.02.2017.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ошибочна, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 17.02.2017, подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда и по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года) по делу N А45-3022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Хайкина