Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 07АП-4380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-4185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 июня 2017 г.

Дело N А03-2445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И.; Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т. Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергачевой Ольги Анатольевны (рег. N 07АП-4380/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-2445/2017 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магтал" (ОГРН 1022202735741, ИНН 2277006782, 658030, Алтайский кр., рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, микрорайон Родник, 1 б)

к индивидуальному предпринимателю Сергачевой Ольге Анатольевне (ОГРН 308222510600052, ИНН 222510717333, г. Барнаул)

о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магтал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сергачевой Ольге Анатольевне (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 450 000 руб. долга по договору поставки от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий приходного кассового ордера N 342 от 13.04.2016, товарной накладной от 13.04.2016, акта сверки, командировочного удостоверения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с нахождением в служебной командировке и невозможностью предоставления доказательств в материалы дела. Указывает на отсутствие у нее задолженности перед истцом в размере заявленного иска, ссылаясь на поставку продукции, на сумму 690 020 руб. по ПКО N 342 от 13.04.2016, которая не была оплачена.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий приходного кассового ордера N 342 от 13.04.2016, товарной накладной от 13.04.2016, акта сверки, командировочного удостоверения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбу и рыбную продукцию (товар) согласно заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость поставляемого по настоящему договору товара и срок поставки определяются сторонами в каждом конкретном случае индивидуально (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора на дату подписания настоящего договора сторонами согласованы цены. На основании поданной покупателем письменной заявки поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня формирует партию товара, составляет спецификацию и выставляет покупателю счет на оплату.

Доставка осуществляется транспортом поставщика за счет поставщика (пункт 3.1. договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными и право собственности на товар переходит к покупателю после подписания им товарно-транспортных накладных (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора обязательства поставщика по поставке товара по срокам и количеству считаются выполненными с момента приемки покупателем очередной партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.2.договора).

Истец во исполнение условий договора на основании выставленного счета N 15 от 01.06.2016 платежным поручением N 78 от 02.06.2016 перечислил ответчику 450 000 руб.

Ответчик товар в адрес ответчика на указанную сумму не поставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2016 (согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 06.09.2016) с требованием о возврате перечисленной истцом суммы оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлено, что исходя из условий договора, сторонами не были определены конкретные сроки поставки товара (партии товара).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения и, с учетом ранее достигнутых договоренностей, истец оплатил частично в пользу ответчика сумму 450 000 руб. по договору поставки от 05.05.2015 за выставленный ответчиком счет на оплату продукции N 15 от 01.06.2016 в сумме 900 000 руб.

Факт оплаты товара истцом по указанным ответчиком реквизитам по счету N 15 от 01.06.2016 на сумму 450 000 руб. подтвержден платежным поручением N 78 от 02.06.2016.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом в размере заявленного иска со ссылкой на поставку продукции на сумму 690 020 руб. по ПКО N 342 от 13.04.2016, которая не была оплачена и на приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копии приходного ордера N 342 от 13.04.2016, товарной накладной от 13.04.2016, акта сверки), суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в доказательство поставки товара представил товарные накладные: N 3 от 25.01.2016 (89 950 руб.), N 6 от 14.04.2016 (449 950 руб.), N 5 от 04.04.2016 (152 600 руб.), N 115 от 01.06.2016 (900 000 руб.).

Истец факт поставки ответчиком продукции по указанным товарным накладным подтвердил, в отношении товарной накладной N 115 от 01.06.2016 указал, что она не отражает фактические обстоятельства и не подтверждает факт передачи ответчиком продукции на указанные в ней сумму и объемы.

Суд первой инстанции, исходя из положений, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая, что поскольку товарные накладные, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, не подтверждают факта поставки товара истцу, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" отсутствует подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, с расшифровкой его Ф.И.О. и должности, а также исходя из условий пунктов 3.2., 4.1. договора, указал, что представленная ответчиком товарная накладная N 115 от 01.06.2016 оформлена ненадлежащим образом и не может являться доказательством факта поставки товара ответчиком покупателю, и за отсутствием доказательств поставки товара (рыбы и рыбной продукции), в рамках исполнения договора поставки на сумму 450 000 руб. посчитал требования истца правомерными.

Представленные заявителем жалобы копии приходного кассового ордера N 342 от 13.04.2016, товарной накладной от 13.04.2016, акта сверки, в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, каких-либо доводов относительно указанных документов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и оценка судом первой инстанции им не давалась. Тем не менее, исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они также не соответствуют положениям, установленным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная от 13.04.2016 и акт сверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, дата составления в представленных документах указана 13.04.2016, что подтверждает, что данные документы были составлены раньше, чем был выставлен ответчиком счет на оплату истцу (01.06.2016), и произведена оплата истцом по платежному поручению N78 от 02.06.2016, что указывает на недостоверность представленных ответчиком доказательств по отношению к заявленным исковым требованиям.

Ссылку заявителя жалобы на то, что у истца перед ним имеется неоплаченная задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из предмета и основания иска.

Суд соглашается с доводом истца относительно того, что если у истца перед ответчиком имеется какая-либо задолженность в рамках договорных отношений, то это не лишает сторону обратиться с самостоятельным требованием о защите своего нарушенного права.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, на то, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с нахождением ответчика в служебной командировке и невозможностью предоставления доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.04.2017 определением суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.03.2017 ответчик был надлежащим образом извещен.

В пункте 3 на странице 2 данного определения, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не представил, как и не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о переходе к рассмотрению дела по существу и посчитав, что представленные сторонами доказательства ко дню рассмотрения дела достаточны для рассмотрения дела, вынес решение, которым разрешил спор по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик, зная о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 11.04.2017, имел реальную возможность направить заблаговременно в суд первой инстанции дополнительные доказательства через организации почтовой связи или через систему "Мой Арбитр", однако своим правом не воспользовался, и каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных исковых требований не представил.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 450 000 руб.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу N А03-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина