Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гука Константина Андреевича (рег. N 07АП-9094/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, г. Бердск, ул. Герцена, д.18) по заявлению конкурсного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича об обязании бывшего руководителя должника исполнить обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года в отношении акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384, 633010, г. Бердск, ул. Герцена, д.18) (далее по тексту - должник, АО "Бердчанка") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

14.05.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - Щукин Антон Олегович.

19.11.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 215 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 30.01.2017 года (резолютивная часть от 24.01.2017) Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бердчанка", конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент".

Конкурсный управляющий Ходос Илья Евгеньевич 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Гука Константина Андреевича исполнить обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а именно: бухгалтерскую и налоговую документацию, базу 1С, правоустанавливающие документы в отношении имущества должника, трудовые книжки, денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Бердчанка" Ходоса Ильи Евгеньевича удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя акционерного общества "Бердчанка" Гук Константина Андреевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую документацию, базу 1С, правоустанавливающие документы в отношении имущества должника, трудовые книжки, денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, иную документацию и материальные ценности, имеющиеся в распоряжении.

Не согласившись с данным определением, Гук К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об истребовании доказательств, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей, поскольку представитель конкурсного управляющего должника опечатал двери в помещения должника 06.02.2017, а 15.02.2017 вскрыл кабинеты в отсутствие кого-либо из представителей акционеров, работников, бывшего руководителя, и изъял все документы и ценности должника. Бывший руководитель не создавал препятствия для надлежащего оформления бухгалтерских документов и материальных ценностей по акту приёма-передачи. Список истребуемых документов представитель конкурсного управляющего не вручил. Конкурсный управляющий Ходос И.Е. не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов должника; по факту самоуправных действий представителем трудового коллектива Гук О.А. подано заявление в отдел полиции по г. Бердску. Арбитражный управляющий Ходос И.Е. злоупотребляет правом, указанные обстоятельства были предметом исследования в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Суд не указал, какие документы и материальные ценности обязан передать бывший руководитель должника, часть документов была ранее передана конкурсному управляющему Щукину А.О.

Конкурсный управляющий должника Ходос И.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. исследовались обстоятельства сокрытия документов бывшим руководителем должника, доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017. Перечень документов, которые должны быть переданы бывшим руководителем, установлен законом, арбитражный управляющий не обязан указывать конкретные документы, тогда как именно руководитель должника располагает информацией, какие именно документы по деятельности должника у него имеются.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Гука К.А. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Заявитель был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Гука К.А. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об истребовании документов, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении необходимых ему документов, руководитель должника не исполнил требование о предоставления перечисленных в требовании документов и информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В пункте 47 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, им не были переданы в полном объёме документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему после его утверждения. Утверждения о самовольном изъятии конкурсным управляющим документов и материальных ценностей должника не подтверждаются доказательствами; при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ходоса И.Е. исследовались обстоятельства противодействия работников должника конкурсному управляющему, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 04.04.2017 пришёл к выводу о недоказанности изъятия бухгалтерской документации конкурсным управляющим, и о представлении доказательств отсутствия документации в помещениях, принадлежащих должнику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ходос И.Е. не обращался в суд с заявлениями об истребовании документов должника, прямо противоречит материалам настоящего обособленного спора и иным доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства исполнения запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов до вынесения обжалуемого определения, несмотря на установленную законом обязанность передать документацию должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего.

Отсутствие указания конкретных документов в определении суда первой инстанции не является основанием для его отмены, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют исчерпывающие сведения о документации должника, поэтому он лишён возможности указать конкретные документы при условии уклонения руководителя должника от обязанности передать документы.

Ссылка на нарушение норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гук К.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертами с отметками организации почтовой связи (л.д.18, 20).

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2017 года по делу N А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев