Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 16АП-2407/17

г. Ессентуки

05 июля 2017 г.

Дело N А63-2082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс", г. Екатеринбург, (ОГРН 1076673014604)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778),

о взыскании задолженности по договору поставки, (судья Быков А.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Элит-Партнер-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго") с требованием о взыскании суммы основного долга по договору от 28.06.2016 N СЭ 07346 в размере 1 048 001, 78 рублей, неустойки в размере 64 417, 91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 24 124 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования основаны на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 28.06.2016 N СЭ 07346.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017 исковые требования ООО "Элит-Партнер-Плюс" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс", г. Екатеринбург, (ОГРН 1076673014604), взысканы сумма основного долга в размере 1 048 001, 78 руб., неустойку в размере 16 816,95 руб., а всего 1 064 818, 73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 32 663,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.05.2017 года отменить в части взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" основного долга в размере 1 048 001,78 руб., договорной неустойки в размере 16 816, 95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 572, 09 руб. и расходов оплате государственной пошлины в размере 23 091,72 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" в заявленном объеме. Также просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Партнер-Плюс" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает решение суда первой инстанции от 12.05.2017 в части взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" основного долга в размере 1 048 001, 78 руб., договорной неустойки в размере 16 816 рублей 95 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 32 663, 82 руб., незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по делу не учтено, что у ответчика отсутствует вина в неправомерном удержании денежных средств.

Ответчик считает, что в данном случае неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности Ответчика.

Компания указывает, что основным контрагентом общества является ПАО "Ставропольэнергосбыт". В связи с неоплатой последним задолженности, Ответчик вынужден постоянно взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке (N N А63-380/2015, А63-1607/2015, А63-2961/2015, А63-6446/2015, А63-6846/2015, А63-7842/2015, А63-8980/201, А63-9878/2015, А63-11643/2015, А63-12232/2015, А63-13329/2015 2015, А63-14893/2015, А63-439/2016, А63-859/2016, А63-1969/2016, А63-2938/2016 2016, А63-4710/2016, А63-4871/2016, А63-5926/2016, А63-5925/2016, А63-7632/2016,, А63-8373/2016, А63-12166/2016, А63-16439/2016, А63-12/2017, А63-1231/2017).

Также указывает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе, в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт отмечает, что основными видами деятельности ответчика являются оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Указанные виды деятельности подлежат государственному регулированию в силу положений статьей 21, 23, 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ответчика устанавливаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Ответчик полагает, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования.

Финансирование инвестиционной и ремонтной программы общество должно осуществлять за счет средств, заложенных в тариф для потребителей услуг по передаче электроэнергии. То есть, финансирование расходов ПАО "МРСК Северного Кавказа" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу.

Заявитель указывает, что иные источники доходов, кроме осуществления этих регулируемых видов деятельности, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие виновного поведения ответчика в части неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленных товаров.

Таким образом, в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

Компания считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что решением суда с ответчика необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 16 816 рублей 95 коп., предусмотренная п. 5.3. Договора, что, по мнению ответчика, является незаконной ввиду отсутствия вины общества по вышеприведенным обстоятельствам.

По мнению компании, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 9 572,09 руб.

Апеллянт отмечает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Заявитель полагает, что рассматриваемое дело не является сложным, для подготовки вышеперечисленных документов не требуется значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательственной базы.

По мнению ПАО "МРСК Северного Кавказа", судебные издержки в размере 9 572, 09 руб. являются чрезмерными и значительно превышают фактическую стоимость консультационных услуг юридического характера, что противоречит нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элит-Партнер-Плюс", ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Компания ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2016 N СЭ 07346 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 048 001,78 руб., включая НДС (18%) 159 865, 68 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 5.3).

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным от 25.07.2016 N 287 на сумму 69 888,70 руб. (товар принят 02.08.2016), от 05.08.2016 N 311 на сумму 978 113,08 руб. (товар принят 09.08.2016), всего на сумму 1 048 001, 78 руб.

Товар принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы основного долга по договору от 28.06.2016 N СЭ 07346, неустойки, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что передача истцом ответчику товара 02.08.2016 по товарной накладной от 25.07.2016 N 287 на сумму 69 888,70 руб. и 09.08.2016 по товарной накладной от 05.08.2016 N 311 на сумму 978 113, 08 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом передан товар ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика по оплате полученного товара по товарным накладным составляет 1 048 001,78 руб. и ответчиком не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в установленный срок и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату товара, на дату принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 048 001,78 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем, верно посчитал, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 17 063, 10 руб., начисленную по 15.02.2017 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик указал на нарушение порядка расчета неустойки, поскольку истцом не учтена дата фактической передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с учетом передачи товара 02.09.2016 года по товарной накладной от 25.07.2016 N 287 последним днем оплаты является 01.09.2016, а период просрочки определяется с 02.09.2016 по 15.02.2017 (167 дней просрочки).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что с учетом передачи товара 09.08.2016 по товарной накладной от 05.08.2016 N 311 последним днем оплаты является 08.09.2016, а период просрочки определяется с 10.09.2016 по 15.02.2017 гг. (160 дней просрочки).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно произведен перерасчет суммы договорной неустойки, по формуле, приведенной истцом и ответчиком, размер которой составил 16 816, 95 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 47 116,06 руб. за период с 26.08.2016 по 15.02.2017 гг.

В статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей в период начисления истцом процентов) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ни законом, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в связи с чем основания для применения статьи 317.1 ГК РФ и начисления процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Поскольку проценты по статьей 317.1 ГК РФ и по статьей 395 ГК РФ имеют разную правовую природу, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано, что основания квалифицировать требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 47 116,06 руб. в качестве требований о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, при том, что требование о взыскании договорной ответственности (неустойки) истцом уже предъявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 048 001,78 руб. и суммы договорной неустойки в размере 16 816, 95 руб. (по 15.02.2017 включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим отклонению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 14.02.2017 N 17-103 (далее - соглашение), заключенное между ООО "Юридическая компания "Протект" (исполнитель) и обществом (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в виде ведения дела о взыскании задолженности по договору с ответчика, в связи с чем исполнитель подготавливает и подает исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установлено, что пунктом 1.1 соглашений предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты по соглашению представлено платежное поручение от 14.02.2017 N 37 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере указал, что исковое заявление подано на взыскание заведомо бесспорной задолженности, представитель не проводил сбор дополнительных доказательств, дело не является сложным.

Истцом произведен анализ объема и стоимости оказанных услуг (составление искового заявления) с учетом стоимости аналогичных услуг других фирм в регионе (г. Екатеринбург), при этом средняя стоимость по составлению искового заявления составляет 2000 рублей. Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей необоснованно завышена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены соглашения и платежное поручение от 14.02.2017 N 37 подтверждающее оплату в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, верно учитывая, что сложность рассматриваемого спора невысокая, по данной категории дел сложилась устоявшаяся и обширная судебная практика, подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая отсутствие доказательств наличия у представителя статуса адвоката, а также тот факт, что сумма задолженности не оспаривалась ответчиком, требование основано на бесспорных доказательствах, при этом представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а необходимость представления дополнительных пояснений вызвана недостатками в работе при подготовке искового заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом проделанной работы по подготовке иска, направлению его в суд, подготовки возражений на отзыв ответчика.

Судом первой инстанции верно признано, что указанный размер судебных расходов соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения, объему проделанной работы и средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, в котором расположен заказчик.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 124 рублей (платежное поручение от 15.02.2017 N 43).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 23 091,72 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9572,09 руб., в общей сумме 32 663,82 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции от 12.05.2017 года в части взыскания с ПАО "МРСК Северного Кавказа" основного долга в размере 1 048 001,78 руб., договорной неустойки в размере 16 816,95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 572, 09 руб. и расходов оплате государственной пошлины в размере 23 091,72 руб. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Элит-Партнер-Плюс" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Элит-Партнер-Плюс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-2082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило