Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 01АП-4017/17

г. Владимир

23 июня 2017 г.

Дело N А43-2296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-2296/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807) о взыскании задолженности; законной неустойки,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - Булатович А.В. по доверенности от 15.01.2016 N 5,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании задолженности 1 646 312 руб. 20 коп. за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию; 84 574 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 13.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Водоканал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 596 053 руб. ущерба, возникшего с 13.04.2016 по 28.04.2016, ввиду нарушения гарантирующим поставщиком условий договора энергоснабжения о качестве поставляемой электрической энергии и 34 859 руб. транспортных расходов.

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ответчику встречный иск.

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель пояснил, что Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 9-АПГ16-13 от 14 июля 2016 г. пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 61/2 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород признан недействующим с 1 января 2015 г, таким образом, Верховный суд Российской Федерации своим решением признал незаконной и недействующей существующую в регионе сбытовую надбавку на электричество на весь 2015 год.

Указал, что денежные средства (сбытовая надбавка за 2015 г.) должны быть учтены при расчетах за электроэнергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "Водоканал" заключен договор энергоснабжения N 0060000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок оплаты установлен приложением N 7 к договору.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в ноябре 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 646 312 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2016 N 1566юр/1 с требованием оплатить задолженность, однако требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 646 312 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 575 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной с 27.12.2016 по 13.04.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 27.12.2016 по 13.04.2017 в сумме 84 574 руб. 23 коп., правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 14.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 37 руб., в обоснование чего представлена квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 6).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 37 руб.

Доводы ответчика, относительно зачета денежных средств, уплаченных в качестве сбытовой надбавки за 2015 год, правомерно отклонены судом.

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, а также пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

На территории Нижегородской области согласно подпунктам 1.1, 3.2.1 Положения об РСТ Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является РСТ Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В структуру нерегулируемой цены при расчете предельного уровня нерегулируемой цены для потребителей с первой по пятую ценовую категорию в силу положений пунктов 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Таким образом, сбытовая надбавка является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии и отражает затраты ответчика по выполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

Отсутствие или отмена тарифа не освобождает лиц от оплаты стоимости фактически потребленной ими электроэнергии. Признание судом незаконным нормативного акта, установившего размер сбытовой надбавки (тарифа), не означает недействительность договора и обязанность ответчика возвратить полученные по договору деньги.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт и объем продажи (поставки) электроэнергии (мощности).

Экономически обоснованная цена, подлежащая применению при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, рассчитана истцом без превышения размера сбытовой надбавки предшествующего периода регулирования.

В соответствии с пунктом 6 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 N 703 -э, величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе "прочие потребители", устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж ГП, дифференцированного по подгруппам потребителей в порядке, установленном Методическими указаниями.

Размер доходности продаж для группы "прочие потребители" в решении РСТ Нижегородской области N 61/2 установлен в размере, не превышающем аналогичные параметры на 2014 года, которые установлены решением РСТ Нижегородской области N 66/1 от 18.12.2013.

Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Расчет суммы задолженности с учетом принятия сбытовой надбавки истца на 2015 год равной 0, не является обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 года, признавшее недействующим нормативный акт об установлении сбытовой надбавки ответчика на 2015 год, никаких выводов о размере такой надбавки на спорный период не содержит. Иных доказательств того, что истец в спорный период не понес никаких расходов, связанных с поставкой электрической энергии ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, безвозмездное оказание гарантирующим поставщиком услуг потребителям действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Во исполнение определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года по делу N 9-АПГ16-13 принято решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 сентября 2016 г. N 30/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", согласно которого исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Решением РСТ по Нижегородской области от 31.01.2017 N 6/11 установлены сбытовые надбавки ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород". При установлении надбавок исключены затраты, признанные судом экономически необоснованными.

Применение при расчетах в рамках данного спора иного размера сбытовой надбавки, по сравнению с применявшимся во втором полугодии 2015 года приведет к двойному исключению экономически необоснованных затрат (централизованно при принятии тарифного решения на 2017 год и в рамках взаимоотношений с ответчиком).

На основании вышеизложенного, признание недействующим нормативного акта, установившего размер сбытовой надбавки, само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Требование ответчика о зачете суммы убытков, возникших в апреле 2016 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик до поступления заявления в суд заявлений о зачете в адрес истца не направлял. Период, в который возникли у него убытки, не совпадает с рассматриваемым периодом. Таким образом, ответчик не лишен возможности урегулировать свои требования в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Кроме того заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10155/2017 удовлетворены требования ООО "Водоканал" о взыскании с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" спорной суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-2296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова