Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 16АП-1100/17

г. Ессентуки

15 мая 2017 г.

Дело N А63-15292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мкртычан Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15292/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 26 876,52 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 26 876,52 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 23.12.2016 производство по иску принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с компании в пользу предпринимателя, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 1 440 рублей 90 копеек неустойки и 790 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, сославшись на необоснованное снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ставке рефинансирования. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на проведение экспертизы, а также неверно определен размер разумных расходов на представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: СААБ 9000 регистрационный знак А 246 НО 09 под управлением Джуккаева О.М. и Хендэ Элантра регистрационный знак У 549 ТР26, принадлежащем Мкртычевой Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джуккаев О.М., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 107.07.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 07.07.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0713110984.

08 июля 2016 года между Мкртычевой Н.А. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Элантра, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.07.2016.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 21.07.2016 представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 30 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 630081 от 08.08.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Элантра. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. N 315 от 16.07.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак У 549 ТР26 с учетом износа составила 91 183 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

16.09.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

26.09.2016 страховая компания произвела доплату в сумме 69 083 руб., в том числе 61 083 руб. страхового возмещения и 8 000 расходов на оценку.

03.10.2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Хендэ Элантра регистрационный знак У 549 ТР26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 07.07.2016 (права возникли из договора уступки прав от 08.07.2016, заключенного между Мкртычевой Н.А. и Аракеловым А.Ю.).

Отсутствие оплаты пени и всей суммы расходов по направленной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 1064, 330 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждена наличие несвоевременного исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, на который истцом правомерно начислена сумма неустойки, однако размер неустойки пересчитан судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ При таких обстоятельствах требования, удовлетворенные в части, заявлены обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции во взысканном размере.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы о необоснованном уменьшении размера заявленного ко взысканию неустойки не принимается судом во внимание, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что законом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, которая составляет 365% годовых, а также имеет место значительное превышение средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил ставку для исчисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (20% в год) за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для изменения судебного акта в данной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка о необоснованном отказе в возмещении размера понесенных расходов на услуги эксперта не может быть принята во внимание, поскольку истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7 - 10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, уплаченная ответчиком в претензионном порядке сумма убытков от оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги и не является разумными расходами, которые уже возмещены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу N А63-15292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мкртычан Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов