Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-3253/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-8179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лаврова К.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2017, Копытовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский СоветЪ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-8179/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский СоветЪ" (ИНН 7610108569, ОГРН 1157610000790)

к обществу с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" (ИНН 7610042526, ОГРН 1027601126255)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский СоветЪ" (далее - кредитор, ООО "Бухгалтерский СоветЪ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" (далее - должник, ООО "фирма А, Мишель") требования в размере 455000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 требование ООО "Бухгалтерский СоветЪ" в сумме 100000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в сумме 125000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Бухгалтерский СоветЪ", не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 330000 руб. основного долга удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не учел того, что все консультации по данным договорам являются устными, а, следовательно, не может быть (помимо актов сдачи приемки услуг, актов сверок расчетов) иных документов (бухгалтерская и налоговая отчетность, письменные консультации), подтверждающих факт оказания услуг. Кредитор отмечает, что им были представлены аналогичные хозяйственные договоры, заключенные с другими предприятиями. Данные доказательства (договоры оказания услуг с иными контрагентами) не были оценены судом. Заявитель также поясняет, что экономические отношения между ООО "Бухгалтерский СоветЪ" и ООО "фирма А, Мишель" длятся не один год. За все время сотрудничества заключено несколько идентичных по содержанию договоров об оказании услуг. Всегда оказанные услуги принимались одинаково по таким же актам, которые были рассмотрены судом. Кроме того, кредитор обращает внимание суда, что в оспариваемом определении имеются противоречия в выводах суда на страницах 4 и 6 относительно задолженности за декабрь 2015 года.

Временный управляющий должника в отзыве указывает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба кредитора ООО "Бухгалтерский СоветЪ" удовлетворению не подлежит. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский СоветЪ" - без удовлетворения.

Кредиторы Филичев Олег Александрович, Орлов Олег Борисович в возражениях на жалобу считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора ООО "Бухгалтерский СоветЪ" не подлежащей удовлетворению. Указывают, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, правовой позиции заявителя дана должная оценка. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат под собой правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебное заседание 21.06.2017 откладывалось на 19.07.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е., в связи с нахождением в отпуске, на судью Сандалова В.Г.

Должник, временный управляющий, указанные выше кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "фирма А, Мишель" (далее - должник) ООО "Бухгалтерский СоветЪ" (далее - кредитор) обратилось в заявлением о включении требования на сумму 455000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснования требования кредитор представил договор N 1 об оказании консультационных услуг от 02.03.2015 и акты оказанных услуг к нему NN 1 - 5, 7-8, 11, 14,17; договор N 1 об оказании консультационных услуг от 11.01.2016 и акты оказанных услуг к нему NN 1, 510, 15,20, 25,,31,35,39, 43; акты сверки расчетов, платежные поручения на частичную оплату услуг, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14621/2015

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору N 1 от 02.03.2015 в сумме 100000 руб. за сентябрь 2015 г. подтверждена судебным актом, предъявлена обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Оказание услуг по данному договору на сумму 230000 руб. не подтверждено документально, в связи с чем требование на данную сумму не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Задолженность по договору N 1 от 11.01.2016 в сумме 125000 руб. образовалась за период с июня 2016 по октябрь 2016, относится к текущим, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Кредитор не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 230000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 данного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14621/2015 с ООО "фирма А, Мишель" в пользу ООО "Бухгалтерский СоветЪ" взыскано 310000 руб. задолженности по договору от 02.03.2015 N 1, а также 9200 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист серия ФС N 007477120.

Согласно данному решению исковые требования подтверждены истцом актами оказанных услуг, приобщенными к материалам дела. Обязательство по погашению долга ответчиком не исполнено.

Материалы электронного дела N А82-14621/2015 свидетельствуют о том, что в обоснование иска ООО "Бухгалтерский СоветЪ" были представлены акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2015 года на сумму 770000 руб. и доказательства частичной оплаты оказанных услуг на сумму 460000 руб.

Учитывая изложенное, по решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-14621/2015 с должника в пользу кредитора было взыскано 310000 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором за период с июля по сентябрь месяцы 2015 года в сумме 310000 руб. подтверждено судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Имеющееся в материалах дела письмо судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области от 02.03.2017 N 76021/17/37664 (л.д.110) свидетельствует о том, что в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 14776/16/76021 от 17.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу А82-14621/2015 от 10.02.2016 на сумму 319200 руб. По состоянию на 02.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 319200 руб.

Таким образом, погашение суммы по исполнительному листу не производилось.

При вынесении судебного акта по рассматриваемому спору суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность в сумме 100000 руб. за сентябрь месяц 2015 года подтверждена судебным актом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако вывод суда об оплате должником задолженности за период июль-август 2015 года не соответствует обстоятельствам дела.

Задолженность за указанный период в сумме 210000 руб. также подтверждена судебным актом, не оплачена на день рассмотрения требования и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, услуги за октябрь-декабрь 2015 года по договору от 02.03.2015 N 1 оплачены должником в размере 310000 руб., тогда как в соответствии с актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, за данный период оказано услуг на сумму 330000 руб. Задолженность составила 20000 руб. Данная сумма также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бухгалтерский СоветЪ" в размере 230000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-8179/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский СоветЪ" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" 230000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "фирма А, Мишель" требование общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский СоветЪ" в сумме 330000 руб. основного долга".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина