Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-924/17

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А63-4477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрософт Рус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-4477/2016 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макрософт Рус" (г. Ставрополь, ОГРН 1082632003992, ИНН 2632091768) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская станция скорой медицинской помощи" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601323821, ИНН 2628032840) о признании незаконным (недействительным) решения от 29.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0321300013215000057 на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программных продуктов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосяна Э.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Айдабуловой Ф.А. по доверенности от 20.04.2017 N 231.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрософт Рус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным (недействительным) решения учреждения от 29.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0321300013215000057 на оказание услуг по обслуживанию информационных баз программных продуктов.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2015, поскольку обществом предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объем, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы от 12.12.2016 N 1892/9-3.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка действиям заказчика по несоблюдению порядка одностороннего расторжения контракта, в частности не соблюден порядок уведомления исполнителя о принятом решении. Суд не принял во внимание, что факт неполного переноса данных связан не с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, а с условиями самого контракта и техническим заданием к запросу котировок N 0321300013215000057; а также не учел наличие подписанных заказчиком актов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года. Суд при назначении экспертизы не принял во внимание и не определил на разрешение экспертом вопросы, сформулированные истцом и имеющие значение для разрешения спора.

Согласно представленному отзыву учреждение считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 07.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 0321300013215000057, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию информационных баз программных продуктов, выполненных на технологической платформе 1С: Предприятие 8, а заказчик обязался принять и оплатить за оказанные услуги.

Цена контракта составляет 85 000 руб. Заказчик осуществляет оплату за счет внебюджетных источников финансирования безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту исполнения обязательств на основании счета и акта выполненных услуг в течение 25 банковских дней (пункты 21. и 2.4).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 контракта оказание услуг производится в период с даты заключения контракта по 31.01.2016 по заявкам заказчика. Исполнитель после оказания услуги направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру. Не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и осуществляет приемку.

В пунктах 4.5, 4.6, 4.7 контракта указано, что для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта и осуществления приемки, заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты. По результатам проведенной экспертизы заказчик обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны

выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для

устранения таких недостатков. В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить

обнаруженные недостатки, в этом случае заказчик подписывает акт в течение 3 рабочих дней после устранения исполнителем недостатком.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Перечень оказываемых услуг перечислен в Приложении N 2 к контракту, в соответствии с которым исполнитель должен обеспечить ежемесячное обслуживание информационных баз программных продуктов в следующем объеме: анализ имеющихся у заказчика накопленных данных; адаптация процессов управления персоналом, расчета заработной платы и ведения штатного расписания в системе; реализация обмена данными между устанавливаемой системой и другими внутренними автоматизированными системами заказчика; перенос данных заказчика на новую конфигурацию; проверка целостности данных после переноса и в начале эксплуатации; обучение персонала работе в указанных программных продуктах; отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизах программ; обновление нетиповых конфигураций; внесение необходимых видов расчетов с нужной настройкой расчета по заранее определенным формулам; регулярное проведение комплекса регламентных работ с базами данных заказчика; консультационная поддержка и обучение пользователей правильной методике работы программных продуктов; внесение исполнителем изменений в используемые заказчиком настройки программных продуктов по указанию заказчика; поиск и исправление ошибок в первичных документах и иные услуги.

Средний объем услуг по обслуживанию и поддержке информационных баз программных продуктов должен быть не менее 80 часов в месяц (пункты 1-15, 2.3 приложения).

В пункте 2.1 Приложении N 2 указано, что исполнителю необходимо выполнить полный перенос информационной базы учета заработной платы и кадрового учета. Создаваемая информационная база должна обеспечить возможность автоматизированного корректного расчетов заработной платы и налогов, формирование всей необходимой регламентированной отчетности с января 2016 года.

В рамках исполнения контракта учреждение направило обществу заявку (график) оказания услуг на период с 23.12.2015 по 31.01.2016.

Однако, как указал ответчик, исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, поскольку после переноса исполнителем информационной базы заказчиком были выявлены недостатки в виде несоответствия данных в исходной информационной базе данным, отраженным в новой конфигурации, в части остатков расчетов с сотрудниками учреждения, а также невозможно начисление заработной платы сотрудникам учреждения с 01.01.2016, в связи с этим истец направил обществу письмо N 51 от 29.01.2016 с требованием об устранении недостатков до 15.02.2016.

26.01.2016 в адрес общества направлено письмо исх. N 39 с требованием об уплате штрафа N 39 от 26.01.2016, в котором указано, что исполнитель оказал услуги не в полном объеме, а именно в ноябре 2015 года объем услуг составил 25 часов, в декабре 2015 года - 35 часов, тогда как согласно Приложению N 2 средний объем услуг должен быть не менее 80 часов в месяц.

В ответ (письмо исх. N 26012016001 от 26.01.2016) общество сообщило заказчику, что услуги им были оказаны в соответствии с контрактом и в полном объеме.

29.02.2016 учреждение приняло решение N 118/1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0321300013215000057 от 11.11.2015.

Общество, ссылаясь на то, что выявленные учреждением недостатки оказанных услуг не могут рассматриваться как существенные, и дающие основания полагать, что услуги выполнены некачественно, обратилось в суд с требованием о признании решения от 29.02.2016 N 118/1 недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им

расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.3 контракта).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для принятия учреждением решения от 29.02.2016 N 118/1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.

В материалы дела представлено экспертное заключение по анализу работоспособности базы "Зарплата государственного учреждения" от 02.06.2016, выполненное ООО "Комплексная автоматизация бизнеса". Предметом данного анализа явились услуги по выполнению переноса информационной базы расчета заработной платы и кадрового учета на новую конфигурацию, которые обязалось выполнить общества в рамках спорного контракта. Как резюмировали эксперты, целью переноса являлось создание новой расчетной базы, которая должна была обеспечить возможность автоматизированного корректного расчета заработной платы и налогов, формирование всей необходимой регламентированной отчетности с января 2016 года, база должна была наследовать весь дополнительный функционал, реализованный в исходной конфигурации. Эксперты в результате проведенного анализа установили, что обществом выполнен минимальный перенос данных из старой базы в новую на 01.03.2016. Так, обществом не была внесена информация о действующих сотрудниках, о фактических начислениях и выплатах, не были выполнены настройка начислений и удержаний, перенос и настройка внешних обработок и печатных форм, адаптация новой базы и иные работы. На основании этого эксперты пришли к выводу, что в связи с неграмотной оценкой переносимых данных и выбора объема переноса данных (определения даты начала учета в программе, определения объема выгруженных данных, невыполнения некоторых поставленных задач) - работать в программе не представляется возможным.

Указанный вывод также подтверждается судебной экспертизой. Согласно заключению эксперта от 12.12.2016 N 1892/9-3 работы по спорному контракту выполнены обществом не в полном объеме. Кроме того, эксперт указал, что произведенные обществом работы не соответствует всему перечню оказанных услуг (приложение N 2 к контракту), использование в дальнейшей работе информационной системы "Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.0" возможно при условии ее адаптации в соответствии с условиями контракта (приложение N 2 к контракту, п. 2.1-24).

Доказательства, однозначно свидетельствующие о недостоверности указанных выводов заключения эксперта, общество в материалы дела не представило.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, выводы заключений эксперта, суд первой инстанции установил доказанным факт ненадлежащего выполнения обществом условий государственного контракта, что свидетельствует о правомерности принятия учреждением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Довод истца о несоблюдении заказчиком ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Так, в соответствии указанной нормой права решение учреждения от 29.02.2016 N 118/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в "личном кабинете" в разделе "реестр контрактов" 02.03.2016, а также направлено обществу почтовой связью, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.03.2016, и направлено факсимильной связью 02.03.2016 (отчет об отправке от 02.03.2016). По истечении 30 дней с момента размещения решения в сети Интернет решение от 29.02.2016 N 118/1 вступило в законную силу 02.04.2016. Ввиду того, что нарушения условий контракта не были устранены обществом, с 14.04.2016 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, сведения о расторжении контракта были включены в реестр контрактов.

Таким образом, суд не усматривает в действиях учреждения по расторжению контракта в одностороннем порядке нарушений норм Закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на злоупотребление права в действиях учреждения и на то, что заказчиком не доказано, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, является несостоятельной, поскольку письмом N 51 от 29.01.2016 учреждение предоставляло обществу срок до 15.02.2016 для устранения выявленных недостатков, однако таковые не были устранены, а в письме от 26.01.2016 исх. N 26012016001 общество настаивало на том, что условия контракта им были выполнены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом при назначении экспертизы не были приняты по внимание и не поставлены на разрешение эксперту вопросы, сформулированные обществом, подлежит отклонению, поскольку истец в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются необоснованным несогласием с ее результатом.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание подписанные в двухстороннем порядке акты выполненных работ N 1827 от 30.11.2015, N 102 от 11.01.2016, N 168 от 29.01.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты свидетельствуют о выполнении обществом первого этапа, предусмотренного спецификацией (Приложение N 1 к контракту), в то время как акт N 295 от 15.02.2016, свидетельствующий о выполнении второго этапа услуг, заказчиком не подписан в связи с ненадлежащим выполнением обществом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63-4477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова