Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-24850/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-235298/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-235298/2016, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Уралхим-Транс" о взыскании 284 838 рублей 13 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "Уралхим-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 284 838 рублей 13 копеек задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, факт некачественного выполнения работ ответчик не доказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.04.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/52 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. В соответствии с условиями пункта 3.10 договора истцом в адрес ответчика направляются документы на выполненный ТР-2 вагонов посредством системы электронного документооборота (подтверждение - отклонение ответчиком пакета документов). Согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных Заказчиком, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

14.12.2015 ОАО "РЖД" в эксплуатационном вагонном депо Лоста произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N N 59051037, 59559120, 59052944, 58898297, 59056762, 90229964, 57862112, 59048314. Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями ВУ-23 об отцепке вагона, ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта, актом выполненных работ.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ стоимость работ и пени составили в общем размере 284 838 рублей 13 копеек.

Предъявленные Подрядчиком акты выполненных работ не подписаны до настоящего времени, оплата ремонта вагонов не произведена.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании 284 838 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не отрицает факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов. Доводы о том, что ремонт произведен не качественно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что акты по вагонам N 57862112 и N 90229964 им не подписаны по причине некачественно проведенного ремонта, что подтверждается актом от 12.10.2015, письмом от 13.07.2016 и фотографиями.

Однако из акта и письма следует, что ответчик ставит под сомнение сам факт наличия повреждений, для устранения которых производился ремонт.

Данные доводы противоречат представленным в дело актам-рекламациям, из которых прямо следует, что после проведения дефектоскопии факты повреждений подтверждены, то есть основания для проведения ремонта имелись.

В соответствии с условиями договора основным документом, подтверждающим наличие неисправности и причины ее образования, является акт-рекламация. Представленные в дело акты-рекламации ответчиком не оспорены, сам ответчик свое право на участие в составлении актов-рекламаций не реализовал.

Возражения ответчика по другим отремонтированным вагонам сводятся к утверждениям о том, что акты-рекламации по ним составлены с нарушением порядка их составления, в актах-рекламациях ошибочно указаны иные коды неисправностей. Данные доводы содержатся в ответах на претензии. По существу проведения ремонта с целью устранения выявленных неисправностей и качества ремонта возражений ответчиком не приведено. Следовательно, заявленные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных в интересах ответчика работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог воспользоваться авансовыми платежами, произведенными ответчиком, что исключило бы просрочку в оплате, противоречат условиям договора, согласно которым списание с Единого лицевого счета ответчика денежных средств за ремонт вагонов возможно только в случае принятия ремонта ответчиком; при уклонении от принятия ремонта, ОАО "РЖД" направляет контрагенту претензию, при отсутствии оплаты после установленного для рассмотрения претензии срока, материалы направляются в суд.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают факт некачественного выполнения истцом ремонта спорных вагонов и отсутствия оснований для оплаты произведенного ремонта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-235298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын