Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23966/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-32354/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Голубева Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017,

принятое судьей Окуневой И.В., в порядке упрощенного производства

по делу N А40-32354/17, по исковому заявлению АО "ВЭБ-Лизинг"

к Голубеву Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 670311,01 рублей (лизинговые платежи N 18,19,20,21,22,23,24) за период с 25 августа 2015 г. до 14 марта 2016 г. (до момента расторжения договора); задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 668706,12 рублей за период с 14 марта 2016 г. (с момента расторжения договора) по 14 сентября 2016 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 25,26,27,28,29,30); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12501,26 рублей за период с 28 января 2015 г. по 14 марта 2016 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24801,51 рублей за период с 14 марта 2016 г. до 14 сентября 2016 г. (дата составления иска) и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-07960-ДЛ от 24.03.2014 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Викторовичу (далее- ответчик) о задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 670311,01 рублей (лизинговые платежи N 18,19,20,21,22,23,24) за период с 25 августа 2015 г. до 14 марта 2016 г. (до момента расторжения договора); задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 668706,12 рублей за период с 14 марта 2016 г. (с момента расторжения договора) по 14 сентября 2016 г. (дата составления искового заявления), в связи с задержкой возврата предмета лизинга (лизинговый платеж N 25,26,27,28,29,30); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 12501,26 рублей за период с 28 января 2015 г. по 14 марта 2016 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24801,51 рублей за период с 14 марта 2016 г. до 14 сентября 2016 г. (дата составления иска) и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-07960-ДЛ от 24.03.2014 года.

Решением суда от 13.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 670 311 руб. 01 коп., задолженность по лизинговым платежам в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 668 706 руб. 12 коп, пени в сумме 12 501 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 24 801 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 763 руб., постановлено изъять у Индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Викторовича (ИНН 511000361496) и передать АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-07960-ДЛ, в соответствии с которым ответчику в лизинг был передан по акту приема-передачи автомобиль марки КС-55713-1К-3 Кран автомобильный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По условию сделки (п.3.2., 2.3.1), лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении Договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Однако лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 18-24 в размере 670 311,01 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец за период просрочки возврата предмета лизинга начислил плату за пользование предметом лизинга за период с 14.03.2016 (с момента расторжения договора) по 14.09.2016 (на дату составления искового заявления) в размере 668 706 руб. 12 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 24 801 руб. 51 коп. за период с 14.03.2016 по 14.09.2016.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга и оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу, взыскании задолженности, процентов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата истцом авансового платежа в сумме 1 278 291,35 руб., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, противоречит условию п.3.2.1. договора, в соответствии с которым аванс подлежит возврату в случае, если договор лизинга расторгнут по причине расторжения договора купли-продажи; в случае расторжения договора лизинга по всем иным основаниям, уплаченные лизингополучателем платежи (в том числе авансовые) не возвращаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в суд первой инстанции отзыва с ходатайством о рассмотрении дела в порядке общего искового производства ничем не подтверждена, в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о поступлении такого отзыва.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-32354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова