Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 05АП-4289/17

г. Владивосток

05 июля 2017 г.

Дело N А24-1534/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-4289/2017

на решение от 28.04.2017

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1534/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной Анжелики Дмитриевны

при участии:

от АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Аверьянова Г.С., доверенность от 14.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Торговый дом Рассвет", Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкина Анжелика Дмитриевна: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - общество, ООО "Торговый дом Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Власкиной Анжелики Дмитриевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не отправлении в адрес ООО "Торговый дом Рассвет" копии постановления от 01.03.2017 N 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - Банк).

Решением от 28.04.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что им не было получено не только постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества, но постановление о передаче на реализацию такого имущества.

По мнению апеллянта, представленная в материалы дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 N 51 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Указанный документ по утверждению общества, суд первой инстанции не сверил с оригиналом, тогда как он содержит ряд противоречий: согласно указанному реестру количество почтовых отправлений - 60, а в соответствии с приложенным реестром - общее количество отправлений - 26, в реестре отсутствует отметка почты.

По убеждению общества, отсутствие в законе указания на конкретный способ отправки постановления судебного пристава-исполнителя не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя направить его таким способом, который обеспечил бы возможность контроля получения участником исполнительного производства данного постановления.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало, что нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом случае выразилось в отсутствие возможности своевременно принять соответствующее управленческое решение, учитывая, что цена имущества, предлагаемого к продаже с торгов, значительно ниже его рыночной стоимости.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкина Анжелика Дмитриевнатакже своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество, судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Рассвет" в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33845/16/41017-ИП о взыскании с ООО "Торговый дом Рассвет" в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженности по кредитному договору в размере 13 777 544,44 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 28.09.2016 Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-19/2016.

Из материалов дела также следует, что АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в службу судебных приставов с заявлением от 07.12.2016 N 14/11901 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Торговый дом Рассвет": здание магазина инв. N 4336, литер А; А1, этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м и земельный участок площадью 2 487 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13.

Из материалов исполнительного производства N 33845/16/41017-ИП следует, что вышеуказанное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУФАУГИ в Камчатском крае).

В соответствии с отчетом ТУФАУГИ в Камчатском крае от 28.02.2017 N 05-07/726 торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 01.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не исполнена обязанность по направлению копии вышеуказанного постановления в адрес должника по исполнительному производству - ООО "Торговый дом Рассвет", чем нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона N 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5 Положения N 432).

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется законодательством Российской Федерации, в частности, Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 90 Закона N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положениями статьи 91 Закона N 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не уплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в случае признания торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок участников торгов обязан вынести постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов, и направить ее сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению УФССП по Камчатскому краю N 17 от 25.01.2017 в ТУФАУГИ в Камчатском крае передано на реализацию заложенное арестованное имущество должника - ООО "Торговый дом Рассвет".

Согласно отчету о работе по реализации арестованного имущества на торгах с приложением протокола об окончании приема заявок от 28.02.2017 N 45 и протокола заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 28.02.2017 N 46 торги, назначенные на 01.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с этим судебным приставом на основании части 2 статьи 92, статьи 91 Закона N 229-ФЗ правомерно вынесено постановление от 01.03.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении здания магазина инв. N 4336, литер А; А1, этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м и земельного участка площадью 2 487 кв. м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13.

Относительно доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении обществу постановления от 01.03.2017, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве доказательств направления вышеуказанного постановления в адрес общества судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 N 51 и список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 06.03.2017. В данном списке значится постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 01.03.2017 (пункт 4), адресованного ООО "Торговый дом Рассвет". В соответствии реестром внутренних почтовых отправлений от 06.03.2017 N 51 с отметками должностного лица службы судебных приставов и почты (07.03.2017) на отправку передано 60 почтовых отправлений.

То обстоятельство, что в представленном списке таких отправлений перечислено только 26 не свидетельствует о том, что они не входят в отправления, указанные в реестре. Кроме того, данный реестр включает в себя отправления по нескольким спискам, общее количество которых составляет 60 отправлений.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ходатайств о фальсификации вышеуказанных доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 01.02.2013 N 41017/17/18287 в адрес должника по исполнительному производству представителем ООО "Торговый дом Рассвет" в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось.

Также, по справедливому суждению суда первой инстанции, направление данного постановления в адрес общества простым почтовым отправлением соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, поскольку данный закон и, в частности статья 92, не содержат обязательного условия о направлении копии постановления о снижении на пятнадцать процентов начальной цены имущества, нереализованного на торгах, заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получении копии постановления участниками исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель представил относимые и допустимые доказательства, указывающие на исполнение им требований части 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает следующее.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ копии постановлений, в том числе постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 01.03.2017 направлено в адрес общества только 07.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении судебным приставом бездействия, не соответствующего Закону N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом бездействие повлекло нарушение прав и законным интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 200 АПК РФ о неправильном распределении судом бремени доказывания судом не принимается.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая заявителя от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия действующему законодательству, а на обществе - нарушения указанным бездействием его прав и законных интересов.

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что нарушение его прав и законных интересов в рассматриваемом случае выразилось в отсутствие возможности своевременно принять соответствующее управленческое решение.

При этом апелляционный суд учитывает, что информация о проведенных торгах являлась общедоступной (информация размещена на сайте torgi.gov.ru и в газете "Официальные ведомости").

Кроме того, будучи должником по исполнительному производству, в рамках которого посредством торгов обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество, ООО "Торговый дом Рассвет" должно знать, что объявление первоначальных торгов несостоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок на участие в торгах, влечет за собой снижение начальной цены имущества на пятнадцать процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием судебного пристава, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по делу N А24-1534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв