Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 10АП-7288/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А41-78764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-78764/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании задолженности в сумме 661 143 руб. 87 коп. по договору поставки от 21.04.2006 N 69 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОРГАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании 661 143 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 21.04.2016 N 69 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 руб. 47 коп., начисленных по состоянию на 08.11.2016 (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-106).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69, с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым поставщик в период действия договора обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемый товар формируются на основании спецификации поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.5).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета покупателя на счет поставщика в течение 120 дней с момента получения товара на складе покупателя или грузополучателя.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 661 143 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.05.2016 N М-0000677 и N 315, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя (л.д. 68-75).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Задолженность по оплате составляет 661 143 руб. 87 коп.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 34/800 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 67).

Претензия была получена ответчиком 14.10.2016 (л.д. 66).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 661 143 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 руб. 47 коп. по состоянию на 08.11.2016 (л.д. 4).

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8786 руб. 47 коп., арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки от 21.04.2016 N 69 является рамочным, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Данная норма вступила в законную силу после заключения спорного договора.

Вместе с тем, обстоятельства исполнения спорного договора: передача товара покупателю и его оплата, свидетельствуют о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик получил товар по товарными накладными от 18.05.2016 N М-0000677 и N 315 на сумму 661 143 руб. 87 коп.

В нарушение принятых обязательств оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные не подписаны со стороны ответчика лицами, уполномоченными на приемку товара, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного

Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 661 143 руб. 87 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 18.05.2016 N М-0000677 и N 315 (л.д. 68-75).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование продавца и покупателя, наименование товара, его количество и стоимость.

Товар по товарной накладной N 315 принят представителем ответчика - бухгалтером Юдиной.

Доказательства, подтверждающие, что при приемке товара и подписании накладных бухгалтер Юдина действовала неправомерно, вопреки интересам ЗАО "РОСТА", ответчиком в материалы дела не представлены.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина бухгалтера Юдиной в присвоении товара общества при подписании товарной накладной, отсутствует.

Товар по товарной накладной N М-0000677 принят представителем ответчика - Воронковым М.В.

Полномочия Воронкова М.В. на получение товара по товарной накладной N М-0000677 подтверждены доверенностью от 23.05.2016 N 2603 (л.д. 76).

Доказательства признания указанной доверенности недействительной в материалах дела отсутствуют.

На товарных накладных имеется оттиск печати ответчика - ЗАО "РОСТА".

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены.

Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-78764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина