Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 01АП-7807/16

15 мая 2017 г.

А11-1245/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-1245/2016, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400) к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Елене Владимировне (ОГРНИП 309332708300040) о взыскании 116 898 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Пестовой А.И. на основании доверенности от 14.01.2015 N 6/30 сроком действия 3 года (л.д. 11),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - Учреждение, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьевой Елене Владимировне (далее - ИП Ананьева Е.В., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 116 898 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту от 08.04.2015 N 0828100000415000048-0449824-02, 20 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик не согласен с заключением ООО "ВЭКБ" N 167/18 от 09.08.2016, поскольку на составление акта осмотра не приглашался, специалист Романова Г.Е. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает необоснованным взыскание 20 000 руб. судебных расходов на составление заключения специалиста от 09.08.2016 N 167/18, поскольку они не связаны с рассмотрением данного спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением от 23.01.2017 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2015 N 0828100000415000048-3 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 08.04.2015 заключен муниципальный контракт N 0828100000415000048-0449824-02 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее - работы) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости по текущему ремонту помещений ОМВД России по Петушинскому району (далее - приложение N 1, 2) и сдать их результат.

Цена муниципального контракта составляет 1 168 981 руб. 77 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В цену контракта включены все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги (в т.ч. НДС), пошлины и сборы, которые должен будет уплатить подрядчик, страховые платежи, расходы на материалы и оборудование, их перевозку и хранения, транспорт и другие обязательные платежи (пункт 2.1).

Подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством своими силами и средствами (пункт 4.1.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта Подрядчик гарантирует, что строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия, конструкции, применяемые им при выполнении работ, соответствуют условиям контракта, ГОСТам, техническим условиям, иным требованиям и имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество, иные документы и свидетельства, удостоверяющие их качество (пункт 6.4 контракта).

При возникновении между государственным заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны поровну (пункт 7.4 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту; гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца, начиная со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации работ обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 - 10% от цены контракта, что в рублях составляет 116 898 руб. 18 коп.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015; истечение срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункт 15.3 контракта). 08.07.2015 сторонами пописаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2015 N 2 формы КС-3, без возражений и замечаний.

После приемки работ в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки работ, выполненных по спорному контракту, о чем истец сообщил ответчику письмом от 02.09.2015 N 6/1295. В данном письме ответчик приглашался 15.09.2015 на осмотр выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком. Ответчик явку не обеспечил.

Ввиду неявки ответчика 16.09.2015 истец телефонограммами известил Предпринимателя о переносе даты обследования качества выполненных работ и составлении совместного акта на 09.10.2015 в помещении ОМВД России по Петушинскому району. Данное извещение также не оспорено ответчиком.

09.10.2015 комиссией в составе начальника ООКС и КР ООТО УМВД России по Владимирской области, начальника ОТЭИК ФКУ "ЦХи СО УМВД России по Владимирской области", начальника Тыла ОМВД России по Петушинскому району, инженера ОТЭИК ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области", в отсутствие предпринимателя составлен акт обследования качества выполненных работ в помещениях ОМВД России по Петушинскому району, в соответствии с которым ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в месячный срок.

Данный акт направлен дополнительно ответчику письмом от 21.10.2015 N 6/1557, согласно которому ответчику предлагалось устранить выявленные недостатки в срок до 10.12.2015, а также обращалось внимание на раздел 9 контракта. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца телефонные переговоры также не дали результатов.

10.12.2015 в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате штрафа в сумме 116 898 руб. 18 коп. в срок до 25.01.2016, оставленное без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона от 05.04.2013N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права предоставлять суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта, подтверждается некачественность выполненных предпринимателем работ в рамках рассматриваемого контракта, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (пункт 4.1.1), ответственность за что предусмотрена пунктом 9.7 контракта.

При таких обстоятельствах взыскание спорного штрафа является правомерным.

Ссылка стороны на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма не регулирует отношения по привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а оговаривает условия применения иных последствий, определенных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты прав заказчика в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, подписание заказчиком акта имеет значение для применения последствий, установленных указанными нормами, но не влияет на правомерность привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной сторонами в рамках договорных обязательств.

Судом первой инстанции на основании статьей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика документального подтвержденные расходы сумме 20 000 руб. за составление заключения специалиста Владимирского экспертно-консультативного бюро от 09.08.2016 N 167/18, поскольку данное заключение в силу статьи 64 данного Кодекса относится к доказательствам по делу. Следовательно, несение стороной данных расходов непосредственно связано с рассмотрением спора.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и проведению судебной экспертизы (38 000 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-1245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309332708300040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" (ОГРН 1123340004897) 38 000 руб. стоимости проведения экспертизы по делу N А11-1245/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова