Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13502/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-86197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Бабиченко В.Л. по доверенности от 03.06.2017, Лырщикова М.И. по доверенности от 29.03.2017

от ответчика (должника): Гусева Н.К. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13502/2017) ООО "Биосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-86197/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Биосистемы"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОСИСТЕМЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Балтийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2329/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность допущенного Обществом правонарушения, просит решение от 18.04.2017 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012 между Обществом и компанией "Вoread cz s.r.o." (Чехия) был заключен контракт N 483 (далее - Контракт) купли-продажи медицинского оборудования и принадлежностей к нему на условиях FCA Фричовице на территорию Российской Федерации.

Общая сумма Контракта - 2 200 000,00 евро, (дополнительное соглашение N 7 от 11.01.2016)

В соответствии с условиями Контракта оплата каждой партии товара производится на основании счет-фактуры (проформы-инвойса) в размере 100% предоплаты от суммы партии оплачивается за 5 дней до даты отгрузки.

Заказанные Покупателем товары подлежат поставке в течение 15 дней с даты размещения заказа, при условии наличия товара на складе.

Срок действия Контракта до 31.03.2017 (дополнительное соглашение N 7 от 11.01.2016).

25.04.2012 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" был оформлен ПС N 12040059/3251/0006/2/0.

В ходе проведения проверки таможенным органом было установлено, что обществом в установленный срок не представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ввозе в Российскую Федерацию товаров по декларации на товары (далее - ДТ): 10216022/290216/0003480.

Справка о подтверждающих документах, содержащую сведения о ввозе товаров в Российскую Федерацию по спорной ДТ представлена обществом 29.06.2016, при установленном сроке не позднее 21.04.2016.

В связи с нарушением срока представления справки о подтверждающих документах в отношении общества 25.10.2016 составлен протокол N 10216000-2329/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2016 N 10216000-2329/2016, административный орган привлек заявителя к ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно положениям пункта 9.8 Инструкции, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением к Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары, которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, при условии, что ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней установлена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом установленного срока для предоставления справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней правомерно установлен таможенным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

То, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая значительную просрочку предоставления Обществом справки о подтверждающих документах в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы, принимая во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в данном случае не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-86197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен