Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24561/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-5612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формула Прима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-5612/2017-181-54, принятое судьей Прижибилова С.В.,

по иску ООО "Формула Прима" (ОГРН 1137746391628, ИНН 7714904815, адрес: 127083, г.Москва, ул. В.Масловка, д.28, корп.2, пом.2, комн.12, дата регистрации: 29.04.2013) к ООО "Южный двор - 555" (ОГРН 1125904020582, ИНН 5904280960, адрес: 400001, г.Волгоград, ул. Козловская, д.4, дата регистрации: 28.12.2012) о взыскании задолженности в размере 653 115,84 рублей, процентов за пользование чужими денежным и средствами в сумме 91 931,75 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Дидоха О.В. по доверенности от 17.04.2017; Утибкалиева С.Г. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика - Золин А.Н. по доверенности от 15.06.2017; Кондранин С.М. по доверенности от 17.03.2017.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2014 N 023п-14 в размере 653 115,84 руб. за товар, поставленный в период с 10.10.2014 по 08.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 931,75 руб. по состоянию на 12.01.2017., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец на согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлялся в рамках подписанного договора поставки от 03.10.2014 N 0236п-14.

В обоснование требований истец сослался на представленные им в материалы дела товарные накладные за период с 10.10.2014 по 08.07.2015., указав, что в них имеются подписи уполномоченных ответчиком лиц и печати в подтверждение факта принятия поставленного ответчику товара.

Сумма долга составила 653 115,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что товарные накладные N 5 от 17.03.2015, N6 от 1.04.2015, N7 от 13.04.2015, N8 от 17.04.2015, N10 от 5.05.2015, N12 от 13.05.2015, N13 от 25.05.20165, N15 от 8.06.2015, N17 от 26.06.2015, N 19 от 7.07.2015, N22 от 9.10.2014, подписаны кладовщиками (работниками) Жулябиным, Скворцовым и Новиковым, однако указанные работники с ООО "Южный двор-555" в трудовых отношениях никогда не состояли, что подтверждается справкой об отсутствии трудовых отношений с указанными лицами, а также об отсутствии доверенностей у указанных лиц с правом действовать от имени общества при приеме товарно-материальных ценностей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 3.1. Договора поставки от 03.10.2014 г. N 0236п-14 ее осуществляет истец по адресам покупателя, указанным в приложении N 3 к Договору, по заявкам ответчика. Поскольку товар поставлялся истцом по адресам складских помещений ответчика, принятие товара уполномоченными лицами ответчика явствовало из обстановки передачи товара по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Все накладные содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации накладных не заявлено.

Следовательно, требование о взыскании долга в сумме 653 115,84 руб. подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 931,75 руб. по состоянию на 12.01.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. как документально подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 2012.2016 г., квитанциями об оплате, актами (т.1, л.д. 74-75, 96-98), данный размер издержек соответствует критерию разумности, поскольку дело не является сложным по доказательственной базе и затратным по времени его рассмотрения.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-5612/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Южный двор - 555" (ОГРН 1125904020582) в пользу ООО "Формула Прима" (ОГРН 1137746391628) 745047 (Семьсот сорок пять тысяч сорок семь) руб. 59 коп., из которых 653115 (Шестьсот пятьдесят три тысячи сто пятнадцать) руб. 84 коп. - долг, 91931 (Девяносто одну тысячи девятьсот тридцать один) руб. 75 коп. - проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20901 (Двадцать тысяч девятьсот один) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 200 (Двести) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина