Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 02АП-2636/17

г. Киров

15 мая 2017 г.

Дело N А82-265/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-265/2017 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН 7602093460, ОГРН 1127602005850)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о взыскании 376607,54 руб.,

установил:

мэрия города Ярославля (далее также истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Трасса") о взыскании 376 607,54 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Трасса" в пользу мэрии города Ярославля взыскано 314 692,97 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, ООО "Трасса" при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции было также участником процесса, могло принять меры по добровольной выплате сумм ущерба, тогда как истец лишен права осуществлять выплаты в добровольном порядке, соответственно, судебные издержки, включенные в сумму ущерба заявлены законно и обоснованно, поскольку являются для истца убытками.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик), действующим от имени города Ярославля, и ООО "Трасса" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 191-ЭА-14 сроком действия с момента заключения по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 12-36).

Согласно указанному контракту подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во II полугодии 2014 года согласно Титульному списку (Приложение N 5) (п. 1.3, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта подрядчик обязался систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети. В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 по делу N 2-4299/15 (т. 1 л.д. 37-40) с мэрии города Ярославля в пользу Алиева М.С.о. взыскано 101 903 руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП, произошедшего 27.10.2014 на ул. Е. Колесовой г. Ярославля, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3 238,06 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 114 141,06 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением N 220389 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 7)

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.05.2015 по делу N 2-2522/15 (т. 1 л.д. 45-48) с мэрии города Ярославля в пользу Строканя С.В. взыскано 135 955,58 руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП произошедшего 16.10.2014 на ул. Носкова г. Ярославля, 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3 919,12 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 153 574,70 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда и произвела выплату по платежному поручению N 120 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 15.04.2015 по делу N 2.4-746/2015 (т. 1 л.д. 65-67) с мэрии города Ярославля в пользу Фролова Д.А. взыскано 45 565,67 руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП совершенного 15.11.2014 на пересечении ул. Б. Норская - Красноперевальский переулок г. Ярославля, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 1 566,97 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 58 732,64 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением N 23375 от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 15.04.2015 по делу N 2.4-749/2015 (т. 1 л.д. 60-62) с мэрии города Ярославля в пользу Плохова С.А. взыскано 22 847,47 руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП совершенного 29.10.2014 на ул. Б. Федоровская г. Ярославля, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 505 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по ксерокопированию, 2 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 885,42 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 32 237,89 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением N 43662 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Ярославля от 05.05.2015 по делу N 2.4-870/2015 (т. 1 л.д. 53-55) с мэрии города Ярославля в пользу Большакова С.А. взыскано 8 421,25 руб. в возмещение ущерба, связанного с ДТП совершенного 11.11.2014 на ул. Фрунзе г. Ярославля, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению доверенности, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего - 17 921,25 руб.

Мэрия города Ярославля исполнила решение суда и произвела выплату по платежному поручению N 130 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 9).

Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Участки улично-дорожной сети, на которых произошли ДТП, входят в титульный список, являющийся Приложением N 5 к вышеуказанному контракту.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание дорог по муниципальному контракту N 191-ЭА-14 от 25.04.2014, истец направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку она связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под убытками в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными решениями суд признал мэрию города Ярославля виновной в причиненном истцам ущербе, при этом истцом судебные акты были исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках дел N 2-4299/15, N 2-2522/15, N 2.4-746/2015, N 2.4-749/2015, N 2.4-870/2015 с мэрии города Ярославля взыскивались помимо прочего также расходы истцов по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, по оформлению доверенности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения указанных дел мэрия города Ярославля активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом истец мог не допустить рассмотрение дел в суде, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, доказательств обратного истцом не представлено.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, суд пришел к правильному выводу о невозможности отнесения спорных расходов к ущербу, подлежащему возмещению в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на пункт 6.8 контракта, которым установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на ином толковании норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в обжалованном в части судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу N А82-265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина