Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4553/17

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-30981/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4553/2017

на решение от 31.05.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-30981/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 2543079550, ОГРН 1152543017990),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае,

о взыскании 79 709,59 руб.,

при участии:

от истца: А.Ю. Грачева, доверенность от 30.12.2016 по 31.12.2017, удостоверение,

от ответчика: Ю.С. Соболева, выписка из ЕГРЮЛ от 14.07.2017, паспорт,

от третьего лица: А.С. Чех, доверенность от 08.11.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 72 430 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2015 N 04-00783-002-Н-АР-7285-00 за период с 01.03.2016 по 31.03.2017, а также 7 279 рублей 51 копейки пени за период с 01.03.2016 по 20.04.2016 (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда о применении корректирующих коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе принимал участие в торгах за право аренды и по их результатам фактически сам определил размер арендной платы.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "РИО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между УМС (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 04-00783-002-Н-АР-7285-00 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 51,80 кв.м (в здании Лит. А, номер на поэтажном плане: 1-5; этаж: полуподвальный), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.96 корп. 5, для использования в целях "офис, оказание социально-бытовых услуг, склад, торговое" на срок с 18.11.2015 по 17.11.2020.

Вышеуказанный договор аренды заключён по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества города Владивостока.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2015.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2015 согласно выписки от 23.11.2016 N 25/000/004/2016-42313.

В силу пункта 2.4.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункта 3.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога, составляет 15 739 рублей 49 копеек; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 27.04.2016 N 28/6-3080 истец сообщил ответчику, что с 01.03.2016 сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 17 612 рублей 39 копеек.

Претензией от 13.09.2016 N 28/12-6051 УМС г. Владивостока предупредило ООО "РИО" о необходимости погашения задолженности по договору от 18.11.2015 N 04-00783-002-Н-АР-7285-00.

Согласно позиции истца, внесение арендной платы ООО "РИО" в бюджет Владивостокского городского округа производилось не своевременно, в связи с чем у общества за период с 18.11.2015 по 31.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате по договору от 26.11.2015 N 01-03027-001-Н-АР-7286-00 в спорной сумме, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что к арендной плате подлежит применению корректирующий коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства, который не учтен истцом в расчете арендной платы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209- ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки, вносят записи в такие реестры в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки.

При этом названный Закон обуславливает признание лица субъектом малого и среднего предпринимательства его соответствием критериям, предусмотренным частью 1 статьи 4 этого же Закона.

В соответствии с разделом 6 Постановления администрации г. Владивостока от 18.09.2013 N 2673 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке" на 2014 - 2020 годы", мерами государственного регулирования в сфере реализации муниципальной программы являются: применение коэффициента 0,4, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Как следует из материалов дела, а именно, выписки из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.11.2016 ЮЭ9965-16-537498 в отношении ООО "РИО", выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, сведений о среднесписочной численности работающих по состоянию на 01.12.2015 с отметкой налогового органа, сведений из банка о движении денежных средств, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "РИО" за отчетный 2015 год, представленной 05.02.2016 в отдел работы с налогоплательщиками МИФНС России N 12 по Приморскому краю, ответчик как в спорный период, так и в настоящее время относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

Статья 14 Закона N 209-ФЗ устанавливает заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оговаривает случаи, когда в оказании поддержки должно быть отказано.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 02.12.2015, 24.02.2016 ответчик обращался к истцу с заявлением (вх. N 13642СП, вх. N 1676СП соответственно) о применении корректирующего коэффициента 0,4 в отношении спорного договора от 18.11.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, ООО "РИО" в порядке статьи 14 Закона N 209-ФЗ обращалось к ответчику за применением корректирующего коэффициента 0,4 в отношении спорного договора от 18.11.2015 N 04-00783-002-Н-АР-7285-00.

В связи с внесением изменений в Решение Думы г. Владивостока от 27.02.2003 N 173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток" с 01.01.2017 для субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, принимаемыми в целях реализации муниципальных программ (подпрограмм) применяется корректирующий коэффициент 0,7.

Следовательно, при отсутствии истцом обоснования недопустимости обратного, при расчете арендной платы в отношении договора от 18.11.2015 N 04-00783-002-Н-АР-7285-00 в спорный в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,4, а в спорный период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,7. Однако, указанные корректирующие коэффициенты истцом в расчет не приняты.

Суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет подлежащих внесению арендных платежей по договору в спорный период, с учетом платежей по договору, производившихся ответчиком в спорный период, применения льготного коэффициента 0,4, а с 01.01.2017 льготного коэффициента 0,7, пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом в спорный период отсутствует.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по взысканию основного долга, требование о взысканию неустойки (статья 330 ГК РФ), являющееся акцессорным по отношению к требованию о взысканию основного долга, также не подлежало удовлетворению.

Довод УМС о том, что по результатам торгов ответчик фактически сам определил размер арендной платы коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на аукцион выставлялось право на заключение договора аренды, в связи с чем начальной (минимальной) ценой по смыслу пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, но не размер арендной платы, каковая по существу применительно к обстоятельствам настоящего споря является регулируемой.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2017 по делу N А51-30981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына