Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 03АП-2842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 г. N Ф02-5171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2017 г.

Дело N А33-25366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 03.05.2017, от ответчика: Лонзингер О.В., представителя по доверенности от 23.01.2017 N 06/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1112243004280)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2017 года по делу N А33-25366/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1112243004280, далее - АО "ЭСК Сибири") о взыскании 1 292 199 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 11.03.2014 N 10-пд/14, 268 014 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 24.10.2016 и далее по день фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из пункта 7.1 договора следует, что оплата по договору предусматривается единовременная, оплата по отдельным счетам-фактурам не предусмотрена; в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнительной документации; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика об уменьшении цены выполненных истцом работ на стоимость неизрасходованных материалов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N А33-2123/2015 акционерное общество "Сибэлектросетьсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2014 N 10-пд/14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - Приложение N1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение N 1) все работы выполняются силами подрядчика и включают в себя выполнение работ по монтажу (СМР) оборудования и кабельной продукции, в соответствии с проектной документацией и условиями договора в следующих объемах:

- установка приборов учета электроэнергии на границе с 882 бытовыми потребителями частных домовладений. Перечень объектов (точек учета) приведен в Приложении N 4 к договору;

- установка приборов учета электроэнергии на границе с 44 юридическими лицами. Перечень и характеристики юридических лиц приведены в Приложении N 4 к договору;

- установка шкафов технического учета на вводах 14 питающих ТП. Перечень ТП и количество вводов приведен в Приложении N 4 к договору.

Результат работ по договору, в силу пункта 2.4 договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, дата окончания работ - 31.05.2014. Фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке (формы N КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 1 646 750 рублей (в т.ч. НДС 18% 251 199 рублей 15 копеек) и определяется исходя из цены за установку одного прибора учета в сумме 1 750 рублей (в т.ч. НДС 18% 266 рублей 95 копеек).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по договору.

В силу пункта 7.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и прилагаемых к ним актов по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору и рассчитывается в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, услуг (Приложение N 3).

Согласно пункту 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения стороной, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.2).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 344 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ от 24.03.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 24.03.2014 N 218 на сумму 1 008 000 рублей, от 31.05.2014 N 551 на сумму 336 000 рублей.

С учетом частичной корректировки долга на сумму 51 800 рублей 32 копейки (корректировка долга от 11.07.2014 N 133 по договорам от 11.03.2014 N 10-пд/14, от 19.02.2014 N 03-пд/14), задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 1 292 199 рублей 68 копеек.

Указанную сумму долга заказчику предлагалось оплатить в добровольном порядке претензией без номера и без даты, направленной ответчику 12.09.2016 (квитанция ФГУП "Почта России" N 58296).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 292 199 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 11.03.2014 N 10-пд/14, 268 014 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 24.10.2016 и далее по день фактического взыскания задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ от 24.03.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2 и справками о стоимости выполненных работ от 24.03.2014 N 1, от 31.05.2014 N 2 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 344 000 рублей.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждено, что работы по договору от 11.03.2014 N 10-пд/14 выполнены подрядчиком в меньшем объеме и на меньшую сумму.

Выполнить весь объем работ по договору, согласно пояснениям истца, не представляется возможным в виду признания истца банкротом и открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема работ по договору на сумму 1 292 199 рублей 68 копеек (с учетом частичной корректировки долга на сумму 51 800 рублей 32 копейки).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из пункта 7.1 договора следует, что оплата по договору предусматривается единовременная, оплата по отдельным счетам-фактурам не предусмотрена.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4.1.1 обязывает подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором и сдать результата работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по договору.

В силу пункта 7.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и прилагаемых к ним актов по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору и рассчитывается в соответствии со сводной таблицей стоимости работ, услуг (Приложение N 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.1 применяется к конечному результату работ и оплате цены договора, но не отдельных работ, переданных по актам сдачи-приемки работ.

Таким образом, оплата работ должна быть произведена в установленный договором срок оплаты, а именно в течение 60 дней со дня подписания документов по формам КС-2, КС-3.

Учитывая, что оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в соответствии с пунктом 7.2 договора не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и прилагаемых к ним актов по форме КС-2 на основании счетов-фактур и не зависит от представления оригиналов документов по формам N КС-6, N КС-6А (журнал производства работ), исполнительной документации, монтажных ведомостей, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного промежутка времени (с марта 2014 года вплоть до марта 2017 года) заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно не предоставления вышеуказанной документации, следовательно, оснований утверждать, что потребительская ценность в выполненных и принятых ответчиком работах отсутствует, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на пункт 7.1 договора в рассматриваемом случае не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнительной документации, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 4.1.8 обязывает истца передавать ответчику исполнительную документацию одновременно с результатами работ, то есть по мере их осуществления.

При этом абз. 1, 2 пункта 10.1 устанавливает лишь обязанность истца вести журналы производства работ и журнал учета выполненных работ (документы по формам N N КС-6,6А), однако, совокупное толкование обоих пунктов не создает обязанности предоставлять оригиналы данных документов в рамках решения вопроса об оплате работ.

Более того, указанные документы не являются основанием для подписания актов по формам КС-2, КС-3, единственным основанием в соответствии с пунктом 7.2 является счет-фактура. В свою очередь раздел 11 Договора регламентирует приемку и выполнение работ и не содержит указания на предоставление журналов производства и учета работ для того, чтобы оформить акт сдачи-приемки, а значит, обстоятельства, касающиеся ведения указанных документов, а также исполнительной документации не входят в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, данные документы не влияют на обязанность ответчика оплатить уже оказанные и принятые работы. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и их объем, представлены в материалы дела. Претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало. Мотивированный отказ в соответствии с пунктом 11.1.3 договора не заявлен.

Исполнительная документация и журналы производства работ, которые отсутствуют у ответчика, не влияют на обязанность ответчика оплатить уже оказанные и принятые работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности довода ответчика об уменьшении цены выполненных истцом работ на стоимость неизрасходованных материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности заказчика по уменьшению цены выполненных истцом работ на стоимость давальческих материалов основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ по согласованию сторон может быть уменьшена с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, вместе с тем, доказательств подписания такого соглашения в материалы дела не представлено. Основания для проведения зачета взаимных требований в отношении предприятия банкрота (АО "Сибэлектросетьсервис") у суда отсутствуют, такой зачет в силу норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство) юридических лиц, является недопустимым.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 292 199 рублей 68 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2014 по 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 014 рублей 72 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 25.10.2016 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 25.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов относительно неправомерности взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33-25366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина