Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-3513/17

Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А70-13226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу N А70-13226/2016 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 13-4-39/42 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Муравская Эльвира Минхасановна по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - заявитель, ООО "Ямалгеострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 13-4-39/42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 104 243 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 865 683 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 546 936 рублей, по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 334,30 рублей, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 214 300 рублей, пени в сумме 3 502 934,28 рублей.

Решением от 02.02.2017 по делу N А70-13226/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 760 007,62 рублей за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям ООО "ПСК "КомплексСтрой", соответствующих сумм штрафных санкций отказал. В остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Технология", по факту занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 22 759 893 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов не был оспорен в вышестоящем налоговом органе; вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ПСК Комплект-Строй" не может быть предоставлен как неподтвержденный надлежащими доказательствами; не имеется оснований для снижения штрафа ниже, чем применен в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований поскольку документы подписаны от имени ООО ПСК "КомплексСтрой" Малиновским А.А. по доверенности; налоговый орган не учел, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от 23.03.2011 о намерении предоставить помещение в аренду; корректировка ошибочно была учтена в налоговой декларации в 2014 году; имелись основания для снижения штрафов, а именно, намерение общества оплачивать недоимку, наличие многочисленных обязательств перед кредиторами, благотворительная деятельность общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, указывает на безосновательность доводов налогоплательщика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные ими в отзыве позиции.

Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства. ИФНС по г. Тюмени N 3 на основании решения N 13-4-32/34 от 23.09.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ямалгеострой", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.12.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт N 13-4-39/28 от 25.05.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 30.06.2016 N 13-4-39/42, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по следующим налогам: налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 12 104 243 рублей; налог на прибыль в сумме 4 865 683 рублей, а также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 826 570,30 рублей, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 502 934,28 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик считает неправомерным начисления НДС по взаимоотношениям с ООО ПСК "КомплексСтрой", а также ходатайствует об уменьшении суммы штрафных санкций, предъявленных в соответствии со статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2016 N 520 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области) решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконными, ООО "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным исходя из следующего.

Как было выше сказано, решением инспекции заявителю доначислен НДС в размере 12 104 243 рублей; налог на прибыль в сумме 4 865 683 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 826 570,30 рублей, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 502 934,28 рублей.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения в полном объеме.

Однако, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" начиная с 01.01.2014 вводится обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В нарушении вышеуказанной нормы права, общество решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Технология", по факту занижения налогооблагаемой базы по НДС на 22 759 893 рублей и, как следствие, неуплаты НДС в размере 4 096 780 рублей, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов в вышестоящий налоговый орган не обжаловало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление общества в названной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств обжалования указанной части решения налогового органа в УФНС по Тюменской области.

Одновременно суд разъяснил ООО "Ямалгеострой", что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов о том, почему он считает необоснованным оставление заявления в данной части без рассмотрения. Напротив, заявитель продолжает настаивать на оценке названных эпизодов по существу, что суд апелляционной инстанции считает невозможным по изложенным выше основаниям.

В остальной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением суда первой инстанции верно отклонены и оставлены без удовлетворения доводы заявителя ввиду несоответствия их действующим нормам права и фактически собранным в ходе проверки доказательствам.

Так, заявитель оспаривал доначисления НДС в сумме 2 760 007,62 рублей за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям ООО ПСК "КомплексСтрой", применение по этому налогу сумм штрафных санкций и пени.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные операции в действительности не могли быть осуществлены заявителем с участием названного в решении налогового органа контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки оценивались взаимоотношения ООО "Ямалгеострой" со спорным контрагентом в рамках договора субподряда от 01.08.2011 N 07-03, заключенному с ООО ПСК "КомплексСтрой" на выполнение работ по строительству объекта "Обустройство Анерьяхинской площадки Ямбургского ГКМ". Стоимость работ составила 18 093 383,68 руб., в том числе НДС 2 760 007,68 руб.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору предусмотрено проведение следующих работ: автомобильная дорога к УПС; вахтовый поселок; инженерная подготовка куста скважин N 2; инженерная подготовка площадки.

В подтверждение исполнения договора субподрядчиком (ООО ПСК "КомплексСтрой") в адрес ООО "Ямалгеострой" выставлены следующие документы: счет-фактура от 30.04.2012 N 18, от 31.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 29, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N N 1,2, от 31.05.2012 N N 1, 2, 3, 4, от 30.06.2012 N N 1, 2, 3, 4.

Однако, материалами дела установлено, что ООО ПСК "КомплексСтрой" создано 01.04.2011. Предприятие зарегистрировано по адресу: Удмурдская республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 86а. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Директором ООО ПСК "КомплексСтрой" в спорный период числился Чащин А.Г.

Все представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО ПСК "КомплексСтрой" подписаны Малиновым А.А. от имени ООО ПСК "КомплексСтрой" на основании доверенности от 01.08.2011 и на основании договора от 15.07.2011 N 6.

Проведенным исследованием ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" экспертом Каминской А.В. от 14.06.2016 N 16-080 установлено, что подписи в представленных документах действительно выполнены Малиновым А.А.

Однако, согласно вышеуказанному заключению, подписи в доверенности на имя Малинова А.А., выданной от имени Чащина А.Г. и приказе от 15.07.2011 N 5 о назначении на должность исполнительного директора ООО ПСК "КомплексСтрой" Малинова А.А. выполнены не Чащиным А.Г., а иным неустановленным лицом.

Также, налоговым органом установлено, что директор ООО ПСК "КомплексСтрой" Чащин А.Г. физически не мог подписывать и выдавать вышеуказанные документы в виду своей смерти 12.07.2011, что подтверждается справкой о смерти N 2/891, записью акта о смерти Чащина А.Г. от 13.07.2011 N 4088.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Малинов А.А. не имел полномочий подписывать документы от имени ООО ПСК "КомплексСтрой", а первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе проведения налоговой проверки из МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому АО получен протокол допроса свидетеля N б/н от 20.05.2016 г. Малинов А.А. (т.4. л.д. 136), согласно показаниям которого следует, что он получал доверенность от Чащина А.Г., являлся исполнительным директором, выполнял работы по договору с ООО "Ямалгеострой" и подписывал документы" (заключение и подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ), для выполнения работ привлекал бригаду из 8 человек.

В тоже время на заданные вопросы (Какова среднесписочная численность работников ООО ПСК "КомплексСтрой" ИНН 1841017519/КПП 184101001 в период 2012 г. - 2013 г.? Укажите фамилии работников организации, их должностные обязанности? Выплачивается ли работникам зарплата? В каком размере, когда, кем, каким образом выплачивается зарплата (наличными, безналичным способом, зачислением на пластиковую карту и т.п.? В случае невыплаты зарплаты работникам ООО ПСК "КомплексСтрой" ИНН 1841017519/КПП 184101001 поясните причину?) дал следующие показания: о всех работниках мне неизвестно; бригада, которая работала под моим руководством, получала заработную плату в полном объеме, претензий не было; выдачу заработной платы работникам бригады производил заместитель Чащина Игорь, выдавал по ведомости под роспись наличными.

Таким образом, из протокола допроса следует явная неосведомленность допрашиваемого лица об обстоятельствах предположительно организованной им работы организации.

При этом, судом также верно отклонен довод Общества о наличии в ООО ПСК "КомплексСтрой" иных лиц обладающих управленческими функциями судом установлено следующее.

Действительно, 12.05.2011 директором ООО ПСК "КомплексСтрой" Чащиным А.Г. была выдана доверенность на имя Капустина С.С. сроком на 3 года без права передоверия, полномочия по которой в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации также прекратились с 12.07.2011 в связи со смертью лица, ее выдавшего.

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе проверки отсутствовали какие-либо документы подписанные от имени Капустина С.С.

На основании ответов уполномоченных органов налоговым органом в отношении ООО ПСК "КомплексСтрой" установлено, что последнее не имеет в наличии основных и транспортных средств, объектов недвижимого имущества, а также отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Более того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены основные заказчики налогоплательщика: ООО "Монолитспецстрой", ОАО "Сибкомплектмонтаж", ЗАО "Полярис", ООО "Аркикстроймост", ЗАО "Ачимгаз", ООО "Заполярэнергорезерв", ЗАО "Национальная строительная корпорация", ООО "Полярстройкомплект", ООО "Транстройлогистика", ООО "Автоколонна 1980", ООО "Ямалнефтегазстрой", ПАО "Сибирская нефтегазовая компания" и другие.

Согласно актам выполненных работ спорные работы, выполненные, как утверждает заявитель ООО ПСК "КомплексСтрой" как субподрядчиком, на объекте "Обустройство Анерьяхинской площадки Ямбургского ГКС" не были выставлены ни одной организации-контрагенту в качестве заказчика.

Собственником Ямбургского газоконденсатного месторождения является ООО "Газпром Добыча Ямбург".

Согласно ответу собственника месторождения N 11-07/15258 от 23.09.2016 на поручение инспекции от 14.09.2016 N 13-4-35/51009 договорные отношения между ООО "Газпром Добыча Ямбург" и ООО "Ямалгеострой" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствуют.

Следовательно, утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций соответствует материалам дела.

Налогоплательщик указывает, что выполнение работ по содержанию автомобильных грунтовых дорог по договору от 01.08.2011 N 07-03 обусловлено выполнением договорных обязательств перед ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" по договору от 10.07.2012 N 1/12.

Суд обращает внимание, что спорный договор с ООО ПСК "КомплексСтрой" заключен почти за год до заключения ООО "Ямалгеострой" договора с ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" об аренде транспортных средств.

Намерения сторон о заключении в будущем договора об аренде транспортных средств после обустройства автомобильных грунтовых дорог к Ямбургского газоконденсатного месторождения материалы дела не содержат.

Более того, работы, выполненные по строительству объекта в адрес ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" не перевыставлялись.

Согласно договору, заключенному с ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" (Арендатор), ООО "Ямалгеострой" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажами с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами для производства работ на объектах ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямбургского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" (арендатор) обязуется нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Таким образом, ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" не является заказчиком на выполнение работ по строительству объекта "Обустройство Анерьяхинской площади Ямбургского ГКМ".

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя указывали, что фактически ООО "Ямалгеострой" выступал заказчиком по договору от 01.08.2011 N 07-03 и целью выполнения данных работ являлось заключение в будущем договора аренды транспортных средств с ООО "АрктикСпецМонтажСтрой".

Согласно пункту 10.1 договора от 10.07.2012 N 1/12 срок его действия по 20.09.2012.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору от 01.08.2011 N 07-03, заключенного с ООО ПСК "КомплексСтрой" на выполнение работ по строительству объекта "Обустройство Анерьяхинской площадки Ямбургского ГКМ" составила 18 093 383,68 рублей, в том числе НДС 2 760 007,68 рублей.

В то же время по договору аренды транспортных средств от 10.07.2012 N 1/12, заключенному с ООО "АрктикСпецМонтажСтрой" доход заявителя составил всего 12 422 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от 01.08.2011 N 07-03 с ООО ПСК "КомплексСтрой" на выполнение работ по строительству объекта "Обустройство Анерьяхинской площадки Ямбургского ГКМ" с целью заключения в будущем договора аренды транспортных средств с ООО "АрктикСпецМонтажСтрой", не является экономически обоснованным для заявителя.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Размер штрафа, исчислен налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа заявителем не оспорен.

Кроме того, как было выше сказано, налоговым органом применены такая мера ответственности как штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное удержание и (или) перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение требования по представлению запрошенных документов.

Указанные штрафы также были снижены налоговым органом.

При этом, заявитель в суде также ходатайствовал о снижении размера санкций и применении смягчающих ответственность обстоятельств. Аналогичные доводы изложены и в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

При этом тяжелое материальное положение никак не влияет на факт надлежащего исполнения налоговым агентом своей обязанности, и не может быть рассмотрено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, недопущению несвоевременности по платежам в бюджет в части НДФЛ (налоговый агент), материалы дела не содержат, равно как и документальных доказательств того, что заявитель, в силу объективных причин, не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет заключается в том, что Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, который в силу закона, обязан своевременно перечислить сумму налога, удержанного у физического лица в бюджет.

Не перечислив НДФЛ в срок, такой налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что является недопустимым.

Следует отметить, что указанные в заявлении смягчающие ответственность обстоятельства были рассмотрены Инспекцией и учтены при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, размер штрафа был уменьшен в 2 раза.

Никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности и судом первой инстанции заявитель в тексте апелляционной жалобы не приводит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 по делу N А70-13226/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов