Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2248/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А74-387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" марта 2017 года по делу N А74-387/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160) (далее - заявитель, ООО "САЯНМОЛОКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 22 декабря 2016 года N 014S19160002492 о применении финансовой санкции в виде штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений за сентябрь 2016 года в сумме 259 000 рублей, уменьшении суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года N 014S19160002492 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", в части начисления штрафной санкции в сумме 246 050 (двести сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 22 декабря 2016 года N 014S19160002492, на сумму 246 050 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на следующие обстоятельства.

- В своем решении арбитражный суд признает решение УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия от 22.12.2016 N 014S19160002485 не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которое незаконно возлагает на заявителя уплату несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, при этом возможность признания вынесенных актов незаконными, в части определяемой судом суммы уменьшения санкции, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 2-П не оговорена.

- Признавая роль федерального законодателя, как уполномоченного органа осуществляющего правовое регулирование условий привлечения к ответственности. Конституционный суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у уполномоченных органов возможности снижения размера штрафных санкций при применении мер ответственности (абзац 4 пункта 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 2-П).

- В отсутствие правового регулирования самого механизма снижения штрафных санкций, действия Пенсионного фонда по привлечению к ответственности без оценки смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не могут рассматриваться как нарушение требований Конституции Российской Федерации по индивидуализации мер ответственности.

- Судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен закон, которому не соответствует оспариваемое решение. Поскольку снижение штрафа произведено не в рамках нормативного регулирования, нарушения прав заявителя со стороны ответчика отсутствуют.

- Выплата пенсии в повышенном размере в установленные законом сроки работающим (неработающим) пенсионерам зависит от своевременности и достоверности представляемых работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Нарушение сроков представления сведений влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам. Угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению УПФР в г. Саяногорске Республики Хакасия в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения принципа, обеспечивающего надлежащее пенсионное обеспечения. Таким образом, суд необоснованно снизил размер штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности совершенного ООО "Саянмолоко" деяния и наступление последствий (или возможность их наступления) при совершении правонарушения.

- Поскольку оспариваемый акт вынесен Пенсионным фондом в соответствии с нормами действующей процедуры привлечения к ответственности, ответчиком не нарушены права заявителя, применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесение судебных расходов на Пенсионный фонд необоснованно.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Заявитель представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью "САЯНМОЛОКО" сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Пенсионный фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок отчётности по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) за сентябрь 2016 года, что зафиксировано в акте от 17 ноября 2016 года N 014S18160002735.

В указанном акте содержалось извещение общества о дате, времени и месте его рассмотрения.

Акт вручен страхователю 23 ноября 2016 года (отметка общества на акте при получении, входящий N 369).

Обществом 23 ноября 2016 года в Пенсионный фонд направлено ходатайство, в котором ООО "САЯНМОЛОКО" признает факт совершения правонарушения, наличие вины не отрицает, просит принять во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта от 17 ноября 2016 года Пенсионным фондом принято решение от 22 декабря 2016 года о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона N 27-ФЗ, за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за сентябрь 2016 года в виде штрафа в размере 259 000 рублей. Пенсионный фонд установил, что расчет по страховым взносам за указанный период представлен заявителем в форме электронного документа 13 октября 2016 года, то есть с нарушением срока.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "САЯНМОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения учреждения недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции; установленные законом порядок проведения проверки и процедура вынесения решения соблюдены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212- ФЗ), действующим до 01.01.2017.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов, порядок проведения которых регламентирован в статье 34 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователями признаются, в том числе юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приёма указанных сведений в форме электронного документа (пункт 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

В статье 2 указанного Федерального закона употребляются, в том числе следующие основные понятия:

- застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию "страхователь";

- страховые взносы - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Федеральный закон "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений");

- индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Статьей 8 Федерального закона N 27-ФЗ установлены общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений. Так, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Федерального закона N 27-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая названные нормы закона, общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за сентябрь 2016 года не позднее 10 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, спорные сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 13 октября 2016 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, что сведения о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) представлены страхователем в электронном виде с нарушением срока 13 октября 2016 года.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к обществу предусмотренной Законом N 27-ФЗ меры ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Фонда о нарушении учреждением срока представления отчетности, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности.

Произведенный Пенсионным фондом размер санкции повторно проверен апелляционным судом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен арифметически верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрел обстоятельства, смягчающие ответственность - общество допустило незначительное (2 календарных дня) нарушение срока предоставления отчётности, умысла на совершение правонарушения не имело, правонарушение совершено впервые, - и, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, наложенного на общество до 12 950 рублей.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части признания незаконным решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 259 000 рублей.

При этом вопреки утверждению ответчика, в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления расчётов и незаконности решений Фонда в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, указывая на необоснованность снижения размера штрафа ссылается на то, что нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета влечет за собой угрозу охраняемым общественным интересам.

Отклоняя вышеизложенный довод Пенсионного фонда, апелляционный суд указывает, что вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное обществом правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. В связи с этим суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение фонда частично незаконным, а отсутствие у фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о законности принятого им решения.

Кроме того, указанный довод носит предположительный характер. Каких-либо документов в обоснование того, что совершенное обществом правонарушение повлекло несвоевременное назначение пенсий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 11.01.2017 N 24.

Пенсионный фонд полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Фонда государственную пошлину. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Пенсионного фонда на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в силу положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы Фонда социального страхования о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" марта 2017 года по делу N А74-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова