Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 01АП-2639/17

09 июня 2017 г.

Дело N А43-33907/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-33907/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН 5262243592, ОГРН 1095262008050), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), г. Богородск, о взыскании 712 806 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (далее - истец, ООО "Аксиома плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" (далее - ответчик, ООО КБ "Богородский") о взыскании задолженности по договору субаренды N 1-08/АБ от 27.08.2015 в размере 698 624 руб. 18 коп., пени за период с 06.05.2016 по 25.11.2016 в размере 14 181 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ "Богородский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, на которое суд сослался в обжалуемом решении, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не устанавливает значимых фактов.

Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности и подлежат уменьшению.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2015 года между ООО "Аксиома плюс" (субарендодатель) и ООО КБ "Богородский" (арендатор) был заключен договор субаренды оборудования N 01-08/АБ, предметом которого является предоставление субарендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору оборудования. Наименование переданного в субаренду оборудования, включая его технические характеристики, указаны в спецификации передаваемого оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Количество единиц передаваемого оборудования отражается в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стороны установили ежемесячную арендную плату за пользование каждой единицей оборудования, переданной арендатору в размере 1000 рублей. Количество единиц переданного оборудования определяется на основании акта приема-передачи оборудования (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 сумма арендной платы уплачивается в рублях на реквизиты субарендодателя до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки перечисления субарендодателю арендной платы, арендатор по письменному требованию субарендодателя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор действует до 31 декабря 2015 года. Договор считается продленным сторонами на следующий календарный год при условии, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия (пункт 7.2 договора).

23 марта 2016 года по акту приема-передачи оборудования арендатор возвратил субарендодателю 108 единиц оборудования.

За период с 25 марта 2016 года по 31 марта 2016 года, субарендодатель, действуя в рамках заключенного договора, возвратил арендатору оборудование в количестве 423 штуки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, на общую сумму 359 224 руб. 62 коп.

По пояснениям истца, размер неоплаченной ответчиком арендной платы за март 2016 года составил 611 224 руб. 62 коп.

За период с 01.04.2016 до 29.04.2016 субарендодатель возвратил арендатору оборудование в количестве 252 штуки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, на общую сумму 87 399 руб. 56 коп.

Задолженность ООО КБ "Богородский" перед ООО "Аксиома плюс" по договору за период с 01.03.2016 по 29.04.2016 года в части неоплаченных арендных платежей составила 698 624 руб. 18 коп.

29.04.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды оборудования N 01-08/АБ от 27.08.2015.

Направленная в адрес ООО КБ "Богородский" претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялись правоотношения, урегулированные главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено в сумме 698 624 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, предъявление истцом требования о взыскании пени в сумме 14 181 руб. 99 коп. за период с 06.05.2016 по 25.11.2016 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 по делу N А43-8925/2016, преюдициальными, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку установление в вышеназванном определении суда факта отнесения требований к текущим обязательствам имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга по арендным платежам.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), идругие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 24.11.2016, заключенный между ООО "Аксиома плюс" (заказчик) и Михайлиным Олегом Александровичем (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание исполнителем заказчику услуг предусмотренных действующим законодательством РФ по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств с Банка "Богородский" (ООО) за неисполнение обязательств по оплате аренды, в том числе:

- подготовка документов для суда, сбор документов,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в судах вышестоящих инстанций, при рассмотрении гражданского дела, -подготовка отзывов,

-подготовка жалоб в случае необходимости.

В обоснование понесенных затрат истец также представил расписку в получении оплаты на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность выполненной работы, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной суммы и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-33907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова