Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-4727/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-18124/2016

10.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Трифонова Е.Б. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (N 07АП-4727/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу N А03-18124/2016 (судья Е.Н. Пашкова) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770 ИНН 3621005430, 196641, г Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (ОГРН 1112235000239 ИНН 2275001524, 656011, Алтайский кр, город Барнаул, улица Ярных, 34) о взыскании 1 012 492 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыска с ответчика в пользу истца 1 012 492 руб. 76 коп. долга, 23 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд не принял во внимание довод ответчика что его обязательства были прекращены до обращения истца в суд путем зачета встречного однородного требования. Податель жалобы считает, что претензия исходила от уполномоченного лица - юрисконсульта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 16Пр/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар- отруби пшеничные в соответствии с качественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 012 492 руб. 76 коп.

Поскольку в указанный в договоре срок, задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена, с целью урегулирования настоящего спора истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание довод ответчика что его обязательства были прекращены до обращения истца в суд путем зачета встречного однородного требования. Податель жалобы считает, что претензия исходила от уполномоченного лица - юрисконсульта, коллегия судей считает ошибочной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией доверенность, выданная Харлиной Т.В. на заключение сделок от имени ФГУП "Архангельское", в материалы дела не представлена.

Доказательств одобрения руководителем истца в последующем действий Харлиной Т.В. по подаче заявления о зачете встречных требований, ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания претензии следует, что Харлиной Т.В. было направлено предложение о проведении зачета, а не заявление о проведенном стороной зачете встречных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик предоставлял такое право данному лицу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленная Харлиной Т.В. претензия не повлекла за собой прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу N А03-18124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (ОГРН 1112235000239 ИНН 2275001524, 656011, Алтайский кр, город Барнаул, улица Ярных, 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.