Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3846/17

26 июня 2017 г.

А79-7442/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича (Нижегородская обл., р/п Дальнее Константиново)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2017

по делу N А79-7442/2016,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича о признании незаконными решения (в части) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 08.08.2016 по делу N 174-К-2016, решении и предписания от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кочкуров Александр Сергеевич (далее - ИП Кочкуров А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.12.2016 N 16210335 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания. Одновременно заявитель просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возвращения аукциона в электронной форме (извещение N 0815200000116000437) на стадию заключения договора с победителем аукциона ИП Кочкуровым А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Республиканский кардиологический диспансер", Кардиологический диспансер), Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "Республиканская клиническая больница", Клиническая больница), Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения", Центр ресурсного обеспечения), общество с ограниченной ответственностью "Продмедзакупка" (далее - ООО "Продмедзакупка"), Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее - Минздрав ЧР), Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР).

Кроме того, ИП Кочкуров А.С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016.

По заявлению Предпринимателя возбуждено арбитражного производство, которому присвоен N А79-8538/2016.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил дела N А79-7442/2016 и N А79-8538/2016 в одно производство с присвоением N А79-7442/2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочкуров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель считает, что противоречат материалам дела и не соответствуют действительности выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что возобновление аукциона на поставку расходного материала невозможно, а также о том, что удовлетворение его требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Республиканский кардиологический центр выражает согласие с позицией арбитражного суда первой инстанции, считает обжалуемое судебное решение мотивированным и правомерным, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 28.07.2016 в Управление обратилось ООО "Проммедзакупка" с жалобой на неправомерные КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий.

Заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение его заявки в связи с представлением им недостоверной информации по значению показателя "укорочение при раскрытии" - 0 % для стента коронарного "Калипсо" с биорезорбируемым лекарственным покрытием" и стента коронарного баллонорасширяемогго "СИНУС".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 174-К-2016 по признакам нарушение законодательства в сфере контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки Управление установило, что 24.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение N 0815200000116000437 о проведении совместного электронного аукциона на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий.

Заказчиками аукциона являлись БУ ЧР "Республиканский кардиологический диспансер" и БУ ЧР "Республиканская клиническая больница"; уполномоченным учреждением - КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения".

Начальная (максимальная) цена контракта 22 203 135 руб. 78 коп.

Согласно протоколу от 21.07.2016 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признан ИП Кочкуров А.С.

По окончании проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что требования заказчиков по позиции 2 "Коронарный стент с лекарственным покрытием" не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012 "Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Сосудистые стенты. Часть 2".

08.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы комиссия Чувашского Управления приняла решение по делу N 174-К-2016, которым признала жалобу ООО "Проммедзакупка" необоснованной (пункт 1); действия заказчиков БУ ЧР "Республиканский кардиологический диспансер" и БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" - нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении совместного электронного аукциона (пункты 2 и 3); пунктом 4 предусмотрела выдачу предписания, согласно которому Республиканскому кардиологическому диспансеру, Республиканской клинической больнице и Центру ресурсного обеспечения надлежит в срок до 17.08.2016 устранить выявленные нарушения путем совершения одного из действий, указанных в предписании.

Предписание от 08.08.2016 по делу N 174-К-2016 своевременно исполнено.

01.09.2016 в Управление обратилось ООО "Проммедзакупка" с жалобой на неправомерные КУ ЧР "Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения" при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий.

При этом заявитель жалобы указал на несоблюдение заказчиками положений пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку требования в аукционной документации сформулированы без учета допустимого отклонения при определении длины стента, предусмотренного действующим стандартом.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 205-К-2016 по признакам нарушение законодательства в сфере контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что перечень товаров и их технические характеристики установлены в таблице раздела 1 Технического задания аукционной документации, где позицией 1 "Коронарный стент с лекарственным покрытием" установлено требование: Предукорочение стента: не более 0%; позицией 3 "Стент коронарный баллонорасширяемый из сплава кобальт-хром" установлено требование: укорочение 0%.

Требования к внутрисосудистым системам регулируются ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012 "Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Сосудистые стенты. Часть 2".

Методика определения размеров стентов описана в Приложении D.5.3.2.2. ГОСТ Р. ИСО 25539-2-2012, в пункте D.5.3.2.2.4. которого указано, что для определения длины и укорочения применяется измерительное оборудование, способное выполнять измерения с точностью до 10% определенного допуска или до 1% измеренного значения.

Соответственно, изменение длины в 0% измерительным оборудованием по ГОСТ Р. ИСО 25539-2-2012 находится за пределами погрешности измерительного оборудования

По окончании проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что установленные заказчиками требования к коронарному стенту с лекарственным покрытием по показателю "предукорочение стента", к стенту коронарному баллонорасширяемому из сплава кобальт-хром "укорочение", являются превышающим допустимую ГОСТ Р. ИСО 25539-2-2012 погрешность измерения.

Одновременно Управление установило, что внеплановой камеральной проверкой Минфина ЧР (акт камеральной проверки от 30.08.2016) выявлено завышение средней цены стентов коронарных с лекарственным покрытием на 46,6%, что привело к завышению стоимости указанных стентов на общую сумму 3645,6 тыс. руб.; стент коронарный балонорасширяемый из сплава кобальт-хром на 28,7%, что привело к завышению стоимости указанных стентов на общую сумму 1384,6 тыс. руб.

08.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение по делу N 205-К-2016, которым признала жалобу ООО "Проммедзакупка" обоснованной (пункт 1); действия Республиканского кардиологического центра и Республиканской клинической больницы - нарушением части 18 статьи 22 и пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившимся в установлении в аукционной документации значений показателей, не соответствующих нормативному стандарту.

На основании решения от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016 заказчикам и уполномоченному учреждению выдано предписание, согласно которому в срок до 15.09.2016 им надлежало устранить выявленные нарушения, допущенные при проведении совместного открытого аукциона (извещение N 0815200000116000437) путем аннулирования электронного аукциона.

Предписание антимонопольного органа от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016 своевременно исполнено.

Посчитав, что решения антимонопольного органа от 08.08.2016 по делу N 174-К-2016 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание, а также решение от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016 и предписание являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Кочкуров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что в рассматриваемом случае Предприниматель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона от N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Федерального закона от N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона от N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В оспариваемых решениях по делам N 174-К-2016 и N 205-К-2016 антимонопольный орган указал заказчикам на необходимость при описании характеристик поставляемого товара ("Коронарный стент с лекарственным покрытием"; "Стент коронарный баллонорасширяемый из сплава кобальт-хром") исходить из требований ГОСТ Р. ИСО 25539-2-2012 "Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Сосудистые стенты. Часть 2".

Действия заказчиков Управление оценило как нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении совместного электронного аукциона (извещение N 0815200000116000437).

Однако антимонопольный не принял во внимание, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Федерального закона N 44-ФЗ относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Проанализировав приведенные выше правоположения Федерального закона N 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к заключению о том, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Вышеизложенное опровергает вывод Управления о том, что на момент размещения извещения N 0815200000116000437 о проведении совместного электронного аукциона на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий заказчики должны были при описании характеристик поставляемого товара исходить из требований ГОСТ Р. ИСО 255392-2012 "Имплантаты сердечно-сосудистые. Внутрисосудистые имплантаты. Сосудистые стенты. Часть 2".

Содержащееся в материалах дела письмо ФАС России от 29.09.2016 N АЦ/92625/16 подтверждает правомерность изложенного выше вывода арбитражного суда.

Рассмотрев аргументы антимонопольного органа о нарушении заказчиками части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении совместного электронного аукциона (извещение N 0815200000116000437), что выразилось в завышении средней цены стентов коронарных с лекарственным покрытием на 46,6%, в результате чего произошло завышение стоимости указанных стентов на общую сумму 3645,6 тыс. руб.; стент коронарный балонорасширяемый из сплава кобальт-хром на 28,7%, что привело к завышению стоимости указанных стентов на общую сумму 1384,6 тыс. руб., установленного на основании внеплановой камеральной проверки, проведенной Минфином ЧР (акт камеральной проверки от 30.08.2016), суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения предусмотренных в указанной норме методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи.

По правилам частей 13, 14 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 17, 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части статьи.

При этом, как указано в пункте 8 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Таким образом, из содержания части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчики и уполномоченное учреждение вправе использовать не только предусмотренный пунктом 2 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Аналогичные разъяснения содержат пункты 3.7.4 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, согласно которым заказчикам рекомендуется осуществлять сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1 - 3.7.4.7 источники, но и иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений законом не определено, однако, оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Суд первой инстанции установил, что в рамках электронного аукциона (извещение N 0815200000116000437) заказчики исполнили обязанность, предусмотренную статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку направили соответствующие запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям), осуществляющим поставки /идентичных/однородных товаров, работ, услуг, и от некоторых их них получили коммерческие предложения.

Следовательно, аукционная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем соответствовала положениям статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал неверным вывод Управления о нарушении заказчиками части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении совместного электронного аукциона (извещение N 0815200000116000437).

Одновременно установлено, что предписания Управления от 08.08.2016 по делу N 174-К-2016 и от 08.09.2016 по делу N 205-К-2016 были своевременно исполнены: протоколы рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, проведения электронного аукциона, подведения итогов электронного аукциона отменены, а сам электронный аукцион (изв. N 0815200000116000437) аннулирован. Денежные средства, выделенные на закупку товара, заказчиками израсходованы.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2015 N 855-р с 2017 года по 2022 год включительно ООО "Стентекс" определено единственным поставщиком стентов для коронарных артерий металлических непокрытых, стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (с нерассасывающимся полимерным покрытием), катетеров баллонных стандартных для коронарной ангиопластики, катетеров аспирационных для эмболоэктомии (тромбоэктомии), закупаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации при оказании медицинской помощи.

Из пояснений Бюджетного учреждения "Республиканский кардиологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики установлено, что с ООО "Стентекс" заключен контракт на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (закупка у единственного контрагента для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных оснований возобновление аукциона на поставку расходного материала для стентирования коронарных артерий не возможно.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполненных ненормативных правовых актов антимонопольного органа при наличии заключенных гражданско-правовых договоров является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права относится к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, избранный ИП Кочкуровым А.С. способ защиты права не приводит к его восстановлению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ИП Кочкурову А.С. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2017 по делу N А79-7442/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2017 по делу N А79-7442/2016 оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Кочкурова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В. Москвичева И.А. Смирнова