Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-18536/16

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-37561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Копытова В.А.: Харченко В.И., представитель по доверенности N 77 АВ 0112880 от 23.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-549, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гном": Сапунов А.Ю., представитель по доверенности N 77 АВ 0082075 от 24.03 2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-730, паспорт;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области: Таранова М.В., представитель по доверенности N 03-11/0014 от 09.01.2017 г., паспорт;

от Правительства Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-37561/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гном", Правительству Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, решений налогового органа и обязании устранить обстоятельства,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гном" (ООО "Гном"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (МРИ ФНС N 20 по МО), Правительству Российской Федерации о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 18.06.2013 г. N 3, от 18.06.2013 г. N 4 и от 19.09.2013 г. N 4/1; признании недействительными решений МИФНС N20 по Московской области, реквизиты которых будут представлены при проведении подготовки дела к судебном разбирательству, обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительными записей за ГРН, реквизиты которых будут установлены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству; обязании Правительства Российской Федерации в пределах отведенной ему компетенции устранить из условий гражданского оборота обстоятельства, препятствующие осуществлению участниками экономической деятельности прав, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и содержание которых является предметом защиты в публично-правовом споре, инициированном настоящим заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования к МРИ ФНС N 20 по МО в части указания реквизитов оспариваемых решений и записей (т.3, л.д. 57-58).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 октября 2016 года отказал Копытову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Копытов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Правительства РФ, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении дела N А41-13270/16, в рамках которого Копытов В.А. обратился к ООО "Гном" с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ему стало известно о наличии решений общего собрания участников ООО "Гном", оформленных протоколами от 18.06.2013 г. N 3, от 18.06.2013 г. N 4 и от 19.09.2013 г. N 4/1.

В соответствии с вышеуказанными решениями и размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, участниками ООО "Гном" (ОГРН 1035008251838) с 26.06.2013 являются: Антипов В.А. с долей участия в уставном капитале в размере 33,34 процента, Демин С.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,329 процента, Елагин С.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 33,329 процента, при этом Копытов В.А. в составе участников ООО "Гном" не значится.

Поскольку, как указал заявитель, на общем собрании участников ООО "Гном" от 18 июня 2013 года он не присутствовал и в протоколах N 3 и N 4 от 18 июня 2013 года не расписывался, осуществленное на данном собрании перераспределение долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников Копытова В.А., является незаконным, как и последующее собрание от 10 сентября 2013 года об устранении ошибки в указании номинальной стоимости долей Антипова В.А., Елагина С.Н., Демина С.Н.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в суде первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств.

Также истцом заявлено требование к МРИ ФНС N 20 по МО о признании незаконными решений и записей уполномоченного органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Гном".

Кроме того, Копытов В.А. просил обязать Правительство РФ устранить из условий гражданского оборота обстоятельства, препятствующие осуществлению участниками экономической деятельности прав, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ООО "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и содержание которых является предметом защиты в публично-правовом споре, инициированном настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Копытову В.А. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт созыва и проведения собраний участников общества документально подтвержден и не оспаривался представителем общества и налогового органа, который произвел регистрационные действий на основании указанных оспариваемых протоколов, при этом доводы Копытова В.А. о фальсификации доказательств по существу сводятся с несогласием с принятыми на собрании решениями, не связанными с подделкой документов или фальсификацией подписей, а от назначения и проведения экспертизы по делу Копытов В.А. отказался.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копытов В.А. обратился в суд спустя более трех лет со дня проведения оспариваемых собраний - 27.06.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении процессуальных ходатайств истца, а также ненадлежащим образом проверил заявление Копытова В.А. о фальсификации доказательств.

Между тем, как указал заявитель, регистрационное дело в отношении ООО "Гном" было представлено налоговым органом не в полном объеме, при этом копии регистрационного дела, представленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-1320/16, не идентичны.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемых протоколов истец узнал только при рассмотрении дела N А41-13270/16 из поступивших 06 мая 2016 года материалов регистрационного дела.

В судебном заседании представитель Копытова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Гном" и МРИ ФНС N 20 по МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционным судом обозревался подлинник регистрационного дела ООО "Гном", представленный непосредственно в судебное заседание МРИ ФНС N 20 по МО.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указал заявитель, согласно материалам регистрационного дела ООО "Гном", представленным при рассмотрении дела N А41-13270/16 18 июня 2013 года общим собранием участников ООО "Гном" было принято решение, оформленное протоколом N 3, об исключении Копытова В.А. из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества в размере 25 процентов номинальной стоимостью 8 350 руб. (срок оплаты истек 10.01.2013) и передаче неоплаченной доли обществу.

В тот же день общим собранием участников ООО "Гном" принято решение, оформленное протоколом N 4, о распределении неоплаченной Копытовым В.А. и перешедшей к обществу доли среди участников общества пропорционально их долям в уставном капитале и определении размера долей участников общества.

С учетом этого, а также в связи с принятием в общество наследника умершего участника общества, доли участников общества в уставном капитале общества, как указано в решении, распределяются следующим образом: Антипов В.А. - 33,34 процента, Елагин С.Н. - 33,33 процента, Демин С.Н. - 33,33 процента.

Генеральным директором ООО "Гном" Елагиным С.Н. 19.06.2013 в МИФНС России N 20 по Московской области подано заявление N 489р об изменении сведений, не связанных с учредительными документами (форма Р14001), в частности, об изменении состава участников общества.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области 26.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения (запись ГРН 2135012030085) о новом составе участников ООО "Гном".

Налоговой инспекцией 26.06.2013 выдано свидетельство (серия 50 N 013950152) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гном", ГРН записи 2135012030085.

Истец полагает, что в результате проведения указанных собраний участников общества, представления протоколов в регистрирующий орган и принятия регистрирующим органом решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, он фактически лишился статуса участника ООО "Гном", что нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт созыва и проведения собраний участников общества документально подтвержден и не оспаривался представителем общества и налогового органа, который произвел регистрационные действий на основании оспариваемых протоколов, при этом доводы истца о фальсификации доказательств по существу сводятся с несогласием с принятыми на собрании решениями, не связанными с подделкой документов, или фальсификацией подписей, а от назначения и проведения экспертизы по делу Копытов В.А. отказался.

Между тем, апелляционным судом непосредственно в судебном заседании установлено, что в материалах подлинного регистрационного дела отсутствуют оспариваемые протоколы N 3 от 18 июня 2013 года и N 4 от 18 июня 2013 года, имеется только протокол N 4/1 от 10 сентября 2013 года, при этом в подлинном регистрационном деле, как на это и указывал заявитель, имеется протокол N 3 от 26 июля 2013 года с иной редакцией решения общего собрания участников общества и иным составом участников общества, присутствовавших на собрании.

Суд первой инстанции в решении и протоколе судебного заседания от 27 июля 2016 года указывал на то, что им обозревался подлинник регистрационного дела, однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом не проверялось наличие оспариваемых протоколов в материалах подлинного регистрационного дела.

Отсутствие в регистрационном деле указанных протоколов подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым какие-либо изменения в реестр на основании решений N N 3, 4 от 18 июня 2013 года не вносились.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт созыва собрания (уведомление участников общества о проведении 18 июня 2013 года собрания в какой-либо форме).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проведение ООО "Гном" общего собрания участников общества 18 июня 2013 года с составлением протоколов N 3 и N 4 от 18 июня 2013 года, требования Копытова В.А. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя признать недействительными решения, которых не имеется.

Что касается протокола общего собрания участников общества N 4/1 от 10 сентября 2013 года, то данный документ в материалах регистрационного дела имеется.

Как усматривается из данного протокола, он направлен на устранение технической ошибки в указании номинальной стоимости долей Антипова В.А., Елагина С.Н., Демина С.Н. и не касается распределения долей в уставном капитале общества.

Без оспаривания решений общего собрания участников ООО "Гном" о переходе доли Копытова В.А. к обществу либо другим лицам, требования истца в части признания недействительным Протокола N 4/1 от 1 сентября 2013 года не могут быть удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске Копытовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд указал, что Копытов В.А. обратился в суд спустя более трех лет со дня проведения оспариваемых собраний - 27.06.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, с учетом установления апелляционным судом факта отсутствия протоколов N 3 и N 4 от 18 июня 2013 года в материалах регистрационного дела, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что о наличии оспариваемых протоколов он узнал только при рассмотрении дела N А41-13270/16 из поступивших 06 мая 2016 года материалов регистрационного дела.

С учетом отсутствия доказательств как факта проведения 18 июня 2013 года общего собрания участников ООО "Гном", так и оформления протоколов N 3 и N 4 от 18 июня 2013 года, а также принимая во внимание отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о данных протоколах, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Копытовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Что касается оспаривания решений и записей налогового органа, указанных в уточненных исковых требований, принятых судом, то без оспаривания решений общих собраний участников ООО "Гном" о перераспределении долей в уставном капитале общества не могут быть признаны недействительными решения и записи, внесенные уполномоченным органом на основании таких решений.

Требования к Правительству РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ судебной защиты права как понуждение исполнительного органа проявить законодательную инициативу.

При таких обстоятельствах требования Копытова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается решения суда первой инстанции, то, по мнению арбитражного апелляционного суда, оно подлежит отмене, поскольку ни один из выводов суда, а именно: о пропуске Копытовым В.А. срока исковой давности на обращение в суд и о действительности оспариваемых решений, не признан судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 28 октября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Копытову В.А. в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-37561/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Копытова Вячеслава Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина