Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 02АП-2581/17

г. Киров

30 мая 2017 г.

Дело N А28-12015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Адамяна А.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Надежда"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 по делу N А28-12015/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс"

(ИНН: 5902021872, ОГРН: 1155958076405)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Надежда"

(ИНН: 4316003848, ОГРН: 1054300514729)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Бухмиллер Андрей Викторович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Надежда" (далее - Кооператив) 1 262 606 рублей 81 копейки долга, 55 382 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бухмиллер Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что договор уступки права требования от 28.08.2015, заключенный между ООО "ТрансЛес" и Обществом, не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку отсутствуют доказательств оплаты переданных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 2 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 389.1, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.02.2012 по 30.09.2013 ООО "ТрансЛес" передало Кооперативу товар на общую сумму 1 262 606 рублей 81 копейки, что подтверждается товарными накладными (листы дела 11-21) и не оспаривается ответчиком.

15.02.2015 ООО "ТрансЛес" и Кооператив заключили соглашение об отсрочке платежей по оплате товара до 31.12.2015 (лист дела 23), а также подписали акт сверки взаимных расчетов (лист дела 24).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

На основании договора уступки права требования от 28.08.2015 ООО "ТрансЛес" уступило Обществу права требования по оплате поставок товаров, осуществленных по товарным накладным, на общую сумму 1 262 606 рублей 81 копейки. В соответствии с пунктом 4 договора уступки новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору за уступленные права требования денежную сумму в размере 1 010 085 рублей 45 копеек в срок до 10.09.2015 (листы дела 25, 26).

В пункте 3 договора уступки указано, что срок оплаты по товарным накладным отсрочен по соглашению между поставщиком и покупателем до 31.03.2016.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (лист дела 59).

Доказательств несоответствия договора уступки положениям статей 382-384 Кодекса в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательств оплаты переданных прав по договору уступки, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае из условий договора уступки прав требования от 28.08.2015 не следует, что он является безвозмездным.

Кроме того, в материалы дела представлен договор перевода долга по договору займа от 01.07.2014 N 3-2014, заключенный между Обществом и ООО "ТрансЛес" при согласии Бухмиллера А.В., в соответствии с которым обязательство Общества перед ООО "ТрансЛес" по договору уступки прав требования от 28.08.2015 считается прекращенным.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 в размере 55 382 рублей 09 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, в том числе, с учетом предусмотренного в пункте 3 договора уступки срока оплаты товара покупателем - до 31.03.2016.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (лист дела 27).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.09.2016, который в соответствии с пунктом 6 одновременно является распиской о получении представителем суммы вознаграждения в размере 15 000 рублей (лист дела 48), подтверждается процессуальными документами по делу, участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, участие представителя в судебном заседании, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, действующие в Кировской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 15 000 рублей, являются обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2017 по делу N А28-12015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Надежда" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова