Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 16АП-1018/17

г. Ессентуки

09 июня 2017 г.

Дело N А15-5493/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу N А15-5493/2016.

по исковому заявлению коммерческого банка "Мико-Банк" (ООО) (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (ОГРН 1050560006298),

о взыскании 1 282 992 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу N А15-5493/2016.

Определением суда от 17.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 06.04.2017.

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, а в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение обществом определения об оставлении жалобы без движения (возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения"), определением от 07.04.2017 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.04.2017.

Определением от 03.05.2017 установлен новый срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 01.06.2017.

На момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.03.2017 и продлении процессуального срока от 07.04.2017, а также определение об установлении нового срока от 03.05.2017 направлены обществу заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Тарнаирская, 9. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

Кроме того, указанные определения размещены в сети Интернет на сайте в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) соответственно.

С учетом изложенного общество на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о вынесении апелляционным судом указанных определений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 17.03.2017,07.04.2017 и 03.05.2017 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Тек" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением.

Судья

Н.В. Макарова