Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 16АП-76/17

г. Ессентуки

16 мая 2017 г.

Дело N А63-6491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-6491/2016 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427, с. Винсады, п. Карьер, Предгорного района Ставропольского края) к закрытому акционерному обществу "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва) в лице Ставропольского филиала, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Титовой В.С., о взыскании 7 475 руб. 71 коп. страхового возмещения, 5 886 руб. 73 коп. неустойки и неустойки на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 78 руб. 18 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенков Василий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания, ЗАО "МАКС"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титовой В.С, о взыскании 5 249 руб. 90 коп. страхового возмещения, 5 249 руб. 90 коп. неустойки на день подачи искового заявления и на день вынесения решения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 900 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. госпошлины и 78 руб. 18 коп. потовых расходов (уточненные требования).

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя 5 249 руб. 90 коп. долга, 880 руб. 72 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию (истец обратился в экспертную организацию до обращения в страховую компанию) и добровольно понес расходы на проведение самостоятельной оценки стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика. Суд не рассмотрел вопрос о нецелесообразности возложения представительских расходов на ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак А892АТ126, под управлением водителя Бережникова А.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В319РС16, принадлежащего на праве собственности Титовой В.С.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2015 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Бережников А.А., управлявший транспортным средством марки Лада 219060. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705906231.

По заявлению Титовой В.С. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 750 руб. 10 коп. (платежное поручение N 101 от 11.01.2016).

Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Титова В.С. обратилась к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 494 от 21.01.2016, выполненному ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 17 225 руб. 81 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается актом от 21.01.2016 N 11/12-3 и платежным поручением от 09.02.2016 N 12.

18.01.2016 между Титовой В.С. и предпринимателем Василенковым В.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к предпринимателю перешло право требования к ЗАО "МАКС" полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Страховой компании направлено извещение от 08.04.2016 о состоявшейся уступке права требования.

Истец в адрес страховой компании направил претензию от 08.04.2016 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 475 руб. 71 коп., расходов на независимую оценку в размере 10 000 руб., а также 4 036 руб. 88 коп. неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования от 18.01.2016, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено ООО "НИКЕ", по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта N 259/2016 от 28.10.2016.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В319РС163, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составила 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение экспертизы N 259/2016 от 28.10.2016, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 249 руб. 90 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Однако неправильное определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства привело к необходимости несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 ГК РФ). При этом суд принял во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Изложенное согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 249 руб. 90 коп. за период просрочки с 16.01.2016 по 24.04.2016 (100 дн.), рассчитанной исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия

решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления N 2).

С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованным право истца на взыскание неустойки. Между тем суд, принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения, незначительный период просрочки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 880 руб. 72 коп. неустойки.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления представлены соглашение об оказании юридической помощи N 40 от 19.01.2016, заключенный между предпринимателем и ООО "ЮгсистемаКМВ", акт N 40 от 12.05.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 19.01.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные документы, исходил из того, что понесенные истцом расходы на сумму 10 000 руб. документально подтверждены, заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных истом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 по делу N А63-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова