Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 06АП-2148/17

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А04-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Хансин": не явились ;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., Коноваленковой Р.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хансин"

на решение от 17.03.2017 по делу N А04-10700/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хансин"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хансин" (ОГРН 1142540005189, ИНН 2540203440, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/280616/0003265 (далее - ДТ N 3265).; обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 174 485,68 руб., и взыскании с таможни судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До начала рассмотрения поданной жалобы по существу, 17.04.2017 от общества поступило заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таможенный орган в представленном отзыве и заседании суда второй инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, высказался против принятия заявленного отказа, считая, что общество злоупотребляет своим процессуальным правом; считает, что в данном случае должно быть прекращено производство апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

17.04.2017 от общества поступило заявление об отказе от заявленного требования, подписанное представителем ООО "Хансин" Гончаренко С.Ю., действующим по доверенности от 01.11.2016, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Настоящий отказ общества не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в том числе таможенного органа.

Ссылаясь на злоупотребление декларантом процессуальными правами, таможенный орган не привел убедительных доводов в подтверждение недобросовестного использования обществом предусмотренного частью 2 статьи 49 АПК РФ процессуального права на отказ от заявления. Доказательств того, что данное волеизъявление направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель таможней не представлено.

Довод таможни, что в данном случае суду апелляционной инстанции надлежит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняется, как основанный на ошибочном применении изложенной в постановлении правовой позиции.

С учетом выше установленного, апелляционный суд принимает отказ от заявленного требования, следовательно, решение первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 23.11.2016 N 51 при обращении в суд первой инстанции и от 21.03.2017 N 66 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Хансин" от требования о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 30.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/280616/0003265.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 по делу N А04-10700/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хансин" (ОГРН 1142540005189, ИНН 2540203440) уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 3000 руб., и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец